Решение по делу № 1-34/2010 от 25.10.2010

К делу № 1 - 34/2-10 г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года                                                                                                ст. Дондуковская

        Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре судебного заседания - Хаджироковой З.С.

с участием:

государственного обвинителя -  помощника Транспортного прокурора Республики Адыгея - Родионова В.О.

защитника - адвоката Ломешина А.А

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЕВОЙ О.Н., (дата) рождения, гражданки РФ, уроженки (адрес), проживающей по адресу : (адрес), имеющей среднее образование,   работающей (адрес), проводником пассажирских вагонов,  не военнообязанной,  не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно обвинительному акту Васильева О.Н. причинила имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах:

(дата) она, работая действующим проводником плацкартного вагона № Х заводской № Х0, пассажирского поезда № Х2 сообщением « А-Н», умышленно и осознавая преступный характер своих действий, с целью извлечения выгоды, и, понимая, что своими действиями нарушает «Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» (приказ МПС России № 30 от 26 июля 2002г.), злоупотребив оказанным ему доверием и предвидя, что таким способом будет причинен имущественный ущерб собственнику - Северо-Кавказской Региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» в (время) на железнодорожной станции Х. разрешила одному безбилетному пассажиру В. посадку в свой вагон на места № 0 и проезд без проездныхдокументов до железнодорожной станции К, чем причинила ущерб собственнику в виде упущенной выгоды на общую сумму  (сумма).

 В поездке Васильева О.Н. мер, направленных на оплату и оформление провоза безбилетных пассажиров умышленно не приняла. (дата) г. в 22 час на участке железнодорожного перегона Г-Дданный факт был выявлен сотрудниками милиции в присутствии понятых, о чем был составлен  надлежащий акт, протокол осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимая Васильева О.Н. заявила ходатайство о  рассмотрении дела в порядке особого производства.

До начала судебного заседания, от Васильевой О.Н.. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, с участием защитника. От потерпевшего также поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района постановлено рассмотреть данное уголовное дело в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения свидетелей, оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Васильевой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ доказана.

Так, согласно показаниям Васильевой О.Н., данными ею в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенными в ходе судебного заседания, она (дата) следовала в качестве действующего проводника плацкартного вагона № Х заводской № Х0 пассажирского поезда № Х2 сообщением «А-Н». Во время стоянки на железнодорожной станции Х к ней подошла женщина, которая попросила взять ее к себе вагон и довезти до станции К без проездных документов. Она согласилась и впустила ее в вагон, предоставив место № 0. Об оплате она договорилась с пассажиркой, что та оплатит проезд по стоимости билета по прибытию на станцию А. Начальнику поездной бригады о том, что в ее вагону следует безбилетный пассажир, она не сообщала, и по вопросу выписки квитанций на проезд не обращалась. В (время) (дата) по проезду железнодорожная станции Г в ее вагон с проверкой вошли сотрудники милиции. В ходе проверки был выявлен факт провоза одного пассажира без проездных билетов от станции Х до станции К. Проверка проводилась на железнодорожном перегоне Д-Г в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия, акт обнаружения факта провоза безбилетного пассажира в присутствии понятых и начальника поезда, которые и расписались в составленных документах. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Помимо указанных показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.С., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает филиала ОАО «РЖД». По доверенности он представляет интересы ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчица и частного обвинителя с правом совершения всех действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе на стадии предварительного расследования. Ему было объявлено, что (дата - время) при проверке пассажирского поезда № Х сообщением «А-Н» на промежутке следования ж.д.станция Д-Н было выявлено, что проводник Васильева О.Н. допустила провоз одного безбилетного пассажира от станции Х до станции К, чем причинила ущерб собственнику имущества ОАО «Российские железные дороги» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на сумму (сумма);

- показаниями свидетеля А.Г., который в судебном заседании показал, что (дата) ( время) ч. при проверке плацкартного вагона № Х поезда «А-Н» выявлено, что проводник Васильева О.Н. провозит в своем вагоне одного безбилетного пассажира от железнодорожной станции Х до железнодорожной станции К. Как пояснила Васильева О.Н. во время стоянки на железнодорожной станции 0 к ней подошла женщина, которая попросила взять ее к себе вагон и довезти до станции К без проездных документов. Она согласилась и впустила ее в вагон, предоставив место № Х. Об оплате за проезд они договорилась с пассажиркой, что та оплатит проезд по стоимости билета по прибытию на станцию К. Начальнику поездной бригады о том, что в ее вагону следует безбилетный пассажир, она не сообщала, и по вопросу выписки квитанций на проезд не обращалась. Начальник поездной бригады Д.А. пояснил, что не знал о факте провоза безбилетного пассажира от железнодорожной станции 0 до железнодорожной станции К, т.к. проводник Васильева О.Н. об этом не сообщала, по вопросу выписки квитанции об оплате не обращалась. По данному факту был оставлен протокол осмотра места происшествия, акт обнаружения провоза безбилетного пассажира, в котором расписались начальник поездной бригады, понятые и проводник Васильева О.Н.

- показаниями свидетеля А.В., который в судебном заседании показал, что он (дата) был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проверке пассажирского поезда № Х сообщением «А-Н». В 22 ч. при проверке плацкартного вагона № Х1 поезда сотрудниками Белореченского ЛОВДТ было выявлено, что проводник Васильева О.Н. провозит в своем вагоне одного безбилетного пассажира от железнодорожной станции 0 до железнодорожной станции К. В его присутствии Васильева О.Н. пояснила, что во время стоянки на железнодорожной станции 0 к ней подошла женщина, которая попросила взять ее к себе вагон и довезти до станции К без проездных документов. Она согласилась и впустила ее в вагон, предоставив место № Х. Об оплате за проезд они договорилась с пассажиркой, что та оплатит проезд по стоимости билета по прибытию на станцию К. Начальнику поездной бригады о том, что в ее вагону следует безбилетный пассажир, она не сообщала, и по вопросу выписки квитанций на проезд не обращалась. По данному факту был оставлен протокол осмотра места происшествия, акт обнаружения провоза безбилетного пассажира, в котором расписались начальник поездной бригады, понятые и проводник Васильева О.Н.

- показаниями свидетеля С.П., допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что он (дата - время) при проверке плацкартного вагона № Х поезда «А-Н» на участке пути железнодорожная станция Д-Г было выявлено, что проводник Васильева О.Н. провозит в своем вагоне одного безбилетного пассажира от железнодорожной станции 0 до железнодорожной станции К. Как пояснила Васильева О.Н. во время стоянки на железнодорожной станции 0 к ней подошла женщина, которая попросила взять ее к себе вагон и довезти до станции К без проездных документов. Она согласилась и впустила ее в вагон, предоставив место № Х. Об оплате за проезд они договорилась с пассажиркой, что та оплатит проезд по стоимости билета по прибытию на станцию К. Начальнику поездной бригады о том, что в ее вагону следует безбилетный пассажир, она не сообщала, и по вопросу выписки квитанций на проезд не обращалась. Начальник поездной бригады Д.А. пояснил, что не знал о факте провоза безбилетного пассажира от железнодорожной станции 0 до железнодорожной станции К, т.к. проводник Васильева О.Н. об этом не сообщала, по вопросу выписки квитанции об оплате не обращалась. По данному факту был оставлен протокол осмотра места происшествия, акт обнаружения провоза безбилетного пассажира, в котором расписались начальник поездной бригады, поняты и проводник Васильева О.Н.;

- аналогичными показаниями свидетеля Ю.А, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проверке пассажирского поезда № х сообщением «А-Н». В 22ч. при проверке плацкартного вагона № х поезда «А-Н» сотрудниками Белореченского ЛОВДТ было выявлено, что проводник Васильева О.Н. провозит в своем вагоне одного безбилетного пассажира от железнодорожной станции 0 до железнодорожной станции К. В его присутствии Васильева О.Н. пояснила, что во время стоянки на железнодорожной станции 0 к ней подошла женщина, которая попросила взять ее к себе вагон и довезти до станции К без проездных документов. Она согласилась и впустила ее в вагон, предоставив место № х. Об оплате за проезд они договорилась с пассажиркой, что та оплатит проезд по стоимости билета по прибытию на станцию К. Начальнику поездной бригады о том, что в ее вагону следует безбилетный пассажир, она не сообщала, и по вопросу выписки квитанций на проезд не обращалась. По данному факту был оставлен протокол осмотра места происшествия, акт обнаружения провоза безбилетного пассажира, в котором расписались начальник поездной бригады, понятые и проводник Васильева О.Н.;

- показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора, согласно которым, она (дата). находилась на железнодорожной станции 0. Ей нужно было ехать (адрес). В кассе билетов не было. Она подошла к проводнику плацкартного вагона № х пассажирского поезда «А-Н», и попросила довезти ее до станции К без проездных документов. Проводник согласилась, предоставила ей место № х в своем вагоне, они договорились с проводником, то она (свидетель) оплатит проезд по прибытию на станцию К. После того, как проехали станцию Г, в вагон вошли сотрудники милиции с проверкой, и было выявлено, что она (свидетель) едет без проездных билетов, с согласия проводника вагона. С нее были взяты объяснения ;

- протоколом осмотра места происшествия - согласно которому факт обнаружения одного безбилетного пассажира, следующего от станции 0 до станции К в плацкартном вагоне № х пассажирского поезда № Х1 сообщением «А-Н» (дата) удостоверен;

- рапортом инспектора  ИАЗ Белореченского ЛОВДТ А.Г., в котором он указал, что (дата) проводник плацкартного вагона № х пассажирского поезда № Х1 «А-Н» Васильева О.Н. допустила провоз одного безбилетного пассажира от станции 0 до станции К;

- актом обнаружения провоза безбилетного пассажиров, в котором указано, что проводник Васильева О.Н. допустила провоз одного безбилетного пассажира от жд. станции 0 до жд. станции К в плацкартном вагоне № х пассажирского поезда № Х1 сообщением «А-Н»

Органами предварительного следствия действия подсудимой Васильевой О.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 156 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Согласно ч. 1 ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Объект этого преступления являются отношения собственности, это преступление отнесено к числу посягательств на имущество в целом - сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота. Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием). Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба. Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Злоупотребление доверием является способом совершения данного преступления. Злоупотребление доверием, характерное для данного преступления, возможно только в рамках фидуциарных отношений. Это основанные на доверии отношения (гражданско-правовые или трудовые), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно в чужих интересах. Злоупотребление доверием применительно к ст. 165 УК РФ, понимается как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.

Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием квалифицируется по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данная норма подлежит применению, к примеру, в случае злоупотреблений правомочиями и возможностями поверенного, а также работников, наделенных доверием, однако не подпадающих под категорию должностных лиц и управляющих в коммерческих организациях (например, проводник поезда или водитель автобуса провозит безбилетных пассажиров, присваивая плату за проезд).

Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Как следует из анализа вышеуказанных доказательств по делу, Васильева О.Н., как проводник поезда, своими действиями - провоз двух безбилетных пассажиров в ее вагоне, допустила злоупотребление доверием, которое ей оказано со стороны работодателя - ОАО РЖД, чем причинила ущерб собственнику имущества (ОАО РЖД) материальный ущерб на сумму (сумма) рублей.

Таким образом, действия Васильевой О.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ правильно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания суда, согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления; а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Так, Васильева О.Н. совершила преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, однако ранее  не судима,  положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб добровольного ею возмещен. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние Васильева О.Н. положительные характеристики, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 165 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде: штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев; обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов; исправительных работ на срок до одного года, ареста на срок до четырех месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств о том, что подсудимая имеет постоянное место работы и постоянный заработок, суд считает, что исправление и перевоспитание Васильевой О.Н., возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы -  в виде штрафа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру процессуального принуждения необходимо оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

            Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Исковое заявление по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 316 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

признать Васильеву О.Н. виновнойв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, и назначить ей  наказание в виде штрафа в размере (сумма)

Мировой судья - подпись