Решение по делу № 2-69/2015 от 09.07.2015

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

9 июля 2015 года                                                                                                                          с.Новокаякент.

      Мировой судья Каякентского района Алибеков Г.К., , при секретаре Ибрагимовой И.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Новокаякент гражданское дело по иску ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к Курбангаджиеву Осману Эмиргаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (  в порядке регресса) в сумме 14 608 руб.15 коп. и госпошлины в размере 584руб. 33 коп.,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

     Открытое акционерное общество  «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе обратилось в суд с иском к Курбангаджиеву О.Э.  о взыскании убытков в порядке суброгации  в размере 14 608 руб. 15 коп., потому как истец ( ОАО «Первый автокомбинат), у кого работал водителем а/м ЗИЛ-450850 Курбангаджиев О.Э. , который допустил столкновение  с автомашиной СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА)  выплатил ущерб выгодоприобретателю ( ОАО «Страховое общество «ЖАСО», где был застрахован хозяин а/м СУЗУКИ 14608 р.15 коп., и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме  584 руб. 33 коп.

       Как усматривается из материалов дела,  07.09.2010г. водитель ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе Курбангаджиев О.Э., эксплуатируя автомобиль ЗИЛ-450850, за госрегзнаками <НОМЕР> р ВА 1408 77 совершил столкновение с автомобилем Сузуки гранд витара, госрегзнаки <НОМЕР> рус., застрахованным в ОАО  «ЖАСО» по договору страхования <НОМЕР> от 26.02.2010г.  

      Вышеуказанное ДТП произошло из а нарушения водителем Курбангаджиевым О.Э.  п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2010г.

      В материалах дела имеется справка ГИБДД, что ДТП произошло по вине водителя Курбангаджиева О.Э.

      На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 134 608 р. 15 коп.

      В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.60 Правил обяз. Страх. Гражд. Ответст. Владельцев транспортных средств, утв. Пост. Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

     При этом , в соответствии с п.»в» ч1  ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая  ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб.

     Страховая компания ОАО СК «Альянс»  произвела страховую выплату истцу с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 тыс. руб., в оставшейся части 14 608 руб. 15 коп. истец обратился в Арбитражный суд гор. <АДРЕС> с требованием  о взыскании страхового возмещения с причинителя вреда.

      То есть ОАО Страховое общество «ЖАСО», в котором был застрахован от ущерба автомобиль Сузуки гранд витара оплатило ремонт указанного автомобиля и обратилось в Арбитражный суд г. <АДРЕС> с иском о взыскании с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе суммы ущерба в части, превышающей максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

      Арбитражный суд <АДРЕС> в иске отказал. Однако истец обжаловал решение в девятый арбитражный апелляционный суд.

      Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. <АДРЕС> <НОМЕР> от 31.01.2014г. с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе  в пользу АОА «Страховое общество «ЖАСО» было взыскано 14 608 р. 15 коп.  в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2010г., а также 2000 руб. в качестве компенсации расходов истца по уплате госпошлины.

      11.06.2014г. на основании полученного постановления Щукинского ОСП УФССП РФ по гор. <АДРЕС> о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от 25.04.2014г. платежным поручением <НОМЕР> взысканная сумма была перечислена на счет постановления Щукинского ОСП  УФССП РФ по гор. <АДРЕС>.

      Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как из - за загруженности на работе и дальностью расстояния явиться в суд затруднительно.

      Надлежаще извещенный ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Ходатайства об отложении дела не представил.

      Суд,   исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Хозяину автомашины Сузуки, который обратился в ОАО «СК Альянс», где застрахована его автомашина   с  заявлением о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив к нему заключение о стоимости ремонта автомашины, в соответствии с которым материальный ущерб составил 134 608 , 15 руб.

     Вышеуказанное ОАО признало указанное  ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству Сузуки  в размере 120 000 руб. с учетом лимита ответственности  Оставшуюся сумму ущерба ( 14 608 руб. 15 коп.) предъявил  к причинителю вреда ( ОАО Первый автокомбинат) в порядке ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ

     Собственником автомобиля ЗИЛ <НОМЕР> под управлением водителем Курбангаджиевым О.Э является ответчик ( ОАО Первый…) на которого возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В судебном заседании установлено, что собственнику автомашины Сузуки  Гранд Витара противоправными действиями Курбангаджиева О.Э., выразившимися в том, что двигаясь на автомашине  ЗИЛ <НОМЕР> г/н. <НОМЕР> рус, (принадлежащего ОАО Первый  автокомбинат имени Краузе), допустил столкновение с автомашиной Сузуки Гранд Витара за г/н.  <НОМЕР> рус, застрахованным в ОАО «ЖАСО» и  причинил материальный ущерб на сумму 134  608, руб. 15 коп.

       В соответствии со ст. 965 ГК РФ , к истцу перешло право требования , которое выгодоприобретатель имел к лицу , ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования .

      Согласно по ч. 4 ст. 931 ГК РФ , в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно , а также в других случаях, пересмотренных законом или договором страхование такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Так как СК «Альянс» с учетом лимита ответственности  произвело оплату страховогшо возмещения истцу в сумме 120 тыс руб. , на оставшуюся сумму в размере 14 608 руб. 15 коп. истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании суммы с причинителя вреда ( ОАО Первый автокомбинат, где работает Курбангаджиев) в порядке ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ

        В соответствии с п. «в» ч.1  ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая  ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб.

     Страховая компания ОАО СК «Альянс»  произвела страховую выплату истцу с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 тыс. руб., в оставшейся части 14 608 руб. 15 коп. истец обратился в Арбитражный суд гор. <АДРЕС> с требованием  о взыскании страхового возмещения с причинителя вреда.

    Согласие п.п. 2.2. ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа компелктующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

     ОАО «Сраховая Компания «Альянс» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

       В соответствии  со ст. 1072 ГК РФ , юридическое лицо или гражданин   , застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

       Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила:

       134 608, 15 - 120 000,00 =  14 608,15    

       В  силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В судебном заседании установлено, что имеется вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из, материалов дела усматривается нарушение водителем Курбангаджиеввым.   п.10.1 Правил дорожного движения  РФ,.  Изложенное выше  подтверждает наличие вины в действиях водителя Курбангаджиева О.Э.. и возникшими последствиями автомашине истца.

       Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств..) , обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В судебном заседании установлено, что Курбангаджиев О.Э., управляя автомашиной ЗИЛ причинил ущерб организации «Первый автокомбинат», где сам работает по своей вине. Факт наличия трудовых отношений между ним и указанной организацией подтверждается  приказом о приеме работников на работу, где он на основании трудового договора работал водителем с 10.03.2010г. по 01.11.2010г.  и трудового договора  от 09.03.2010г.

           В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Суд считает объяснения истца достоверными, поскольку он был очевидцем обстоятельств, о которых дал объяснения и у суда нет оснований ставить их объяснения под сомнение, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что данные материалы дела также подтверждают вину ответчика в причинение материального ущерба истцу.

        В свою очередь ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иные обстоятельства дела.

        В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Определяя подлежащий ко взысканию размер материального ущерба, суд исходит из указанной истцом суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то суд определяет ко взысканию материальный ущерб в заявленном размере, то есть 14 608 руб. 15 коп.

        В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы  объяснениями другой стороны.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, о виновности ответчика Курбангаджиева О.Э.. в том, что он создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с Сузуки Гранд Витара и   при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

         В своем исковом заявлении истец также указывал, что они при предъявлении искового заявления уплатили государственную пошлину в суме 584, 33 руб., которую просят взыскать с виновной стороны.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Как усматривается из платежного поручения <НОМЕР> от 11.062015г.   ОАО «Первый автокомбинат» имени  Г.Л. Краузе через ВТБ 24 (ЗАО) г. <АДРЕС>   - банк плательщика  выплатила  банку получателю УФК по г. <АДРЕС> (<АДРЕС> отдел СП УФССП по г. <АДРЕС> л/с <НОМЕР>)  уплачена госпошлина в сумме 16608,15 руб.

         Из платёжного поручения <НОМЕР> от 08.062015г. уплачено госпошлина в сумме 584,33.

      Если суд  удовлетворит исковые требования истца,  может обязать ответчика вернуть ранее оплаченную истцом государственную пошлину , уплачиваемую при подаче иска. Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ОАО «Первый автокомбинат» понесенные им расходы на оплату госпошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к Курбангаджиеву Осману Эмиргаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (  в порядке регресса) в сумме 14 608 руб.15 коп. и госпошлины в размере 584руб. 33 коп.,

         Взыскать с Курбангаджиева Османа Эмиргаджиевича,  <ДАТА12>, прож. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>   в пользу ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе  в счет возмещения материального ущерба 14 608 ( четырнадцать тысяча шестьсот восемь) руб. 15 коп. и госпошлину в сумме 584 руб. 33 коп.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Каякентский районный суд в течении 30 дней.

       Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела

Судья                                                                                                                  Г.К Алибеков.