Решение по делу № 33-16824/2016 от 05.12.2016

Судья: Чернова Е.А. гр. дело № 33-16824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Гороховика А.С., Пискуновой М.В.,

При секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева В.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Калачева В.М. к ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения истца – Калачева В.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО « УК «Ассоциация управляющих компаний» - ФИО1 на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. Дом обслуживается с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний». Ответчик свои обязательства не выполняет, в доме отсутствует холодная и горячая вода, канализации, газификация. Из всех удобств имеется только электроэнергия.

Указывая на то, что ответчик должен предоставить дворовые туалеты, выгребные ямы, контейнерную площадку, дворника, притом, что данные услуги им не предоставлены, ссылаясь на проведение самостоятельно капитальных ремонтных работ квартиры ДД.ММ.ГГГГ в частности были заменены нижние венцы, поменяны окна, утеплен фасад, обшит фасад дома сайдингом, на общую сумму <данные изъяты> коп., истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им затраты в указанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Калачев В.М. просит отменить, а его требовании удовлетворить.

Истец – Калачев В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО « УК «Ассоциация управляющих компаний» - ФИО1. возражал против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным дом от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса в порядке предусмотренном п.4 ст. ГЖК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ООО « УК «Ассоциация Управляющих Компаний» является правопреемником какой - либо управляющей компании, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Калачева В.М., поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наймодатель обязан делать капитальный ремонт в многоквартирном доме, а при не исполнении или не надлежащем исполнении своих обязанностей по капитальному ремонту он вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков помещения, являются необоснованными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» не обслуживало <адрес>, а также квартира, в которой проживает истец по договору найма находится в муниципальной собственности и вопросы, касающиеся капитального ремонта относятся к компетенции наймодателя в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, а не управляющей компании, в связи с чем, ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в доме отсутствует холодная и горячая вода, канализация и газификация в связи с отсутствием коммуникаций. Начисления управляющей компанией производятся за содержание жилого помещения.

В ходе проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было выявлено ненадлежащее содержание общественной уборной (отсутствие и неисправность дверей, захламление и загрязнение помещений) расположенной около <адрес>. По выявленному инспекцией нарушению в отношении управляющей компании ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» выдано предписание на устранение нарушения, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ По вопросу отсутствия общественной уборной на придомовой территории помойницы для сбора жидких бытовых отходов и контейнерной площадки обращение направлено в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара для принятия мер реагирования. По вопросу перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества много квартирного дома рекомендован обратиться с заявлением об изменении размера платы в управляющую компанию, а по вопросу установления тарифа за найм жилого помещения в Администрацию г.о. Самара. Кроме того, сообщено, что <адрес> отсутствует в перечне МКД, отношении которых планируется финансирование в рамках региональной программы капитального ремонта, в связи с чем направлен запрос в администрацию г.о. Самара о предоставлении сведений о причинах не включения указанного МКД в региональную программу капитального ремонта.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома могли быть предметом проверки суда первой инстанции в случае подачи таких возражений Калачевым В.М. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» к нему о взыскании задолженности по оплате жилья, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г Самары, решением которого ДД.ММ.ГГГГ с Калачева В.М. была взысканы задолженности по оплате жилься за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Данное решение вступило в законную силу.

Указанные в апелляционной жалобе Калачева В.М. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: