Решение по делу № 5-82/2017 от 13.01.2017

Дело № 5-82/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 13 января 2017 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169900, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бердинского А.В.1,

защитника - Шоличевой Л.Д., допущенной к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, в отношении Бердинского А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

  Бердинский А.В., являясь водителем, управлявшим автомобилем марки <НОМЕР>), имея признаки опьянения, находясь в период с 23 час. 05 мин. <ДАТА3> до 03 час. 15 мин. <ДАТА4> в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            В судебном заседании Бердинский А.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал.  Также пояснил, что <ДАТА3> около 22 час. 50 мин. находился за управлением автомобилем марки <НОМЕР>). В указанное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> за нарушение ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД он был приглашен в патрульный автомобиль для вынесения соответствующего постановления. Также в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и продул в прибор. Прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе спирта в количестве 0,084 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение, он согласился. Примерно в 23 час. <ДАТА3> он вместе с сотрудниками полиции приехал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где его освидетельствовал врач. В ходе освидетельствования он выполнял все требования врача, отвечал на его вопросы и прошел требуемые пробы, в том числе аппаратную пробу, продув в соответствующий прибор. Затем врач предложил ему сдать на анализ мочу, но он не смог помочиться. Тогда ему предложили выпить воды. Несколько раз он пил воду, затем неоднократно ходил с сотрудником ГИБДД в туалетную комнату, но желания помочиться у него так и не возникло. Считает, что поскольку он не смог предоставить требуемый биологический объект на исследование по независящим от него причинам, он не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

   Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шоличева Л.Д. также указала, что Бердинский А.В. выполнял все требования уполномоченного должностного лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе прохождения медицинского освидетельствования он выполнял все требования врача, в том числе прошел аппаратные пробы. Бердинский А.В. не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, сдать биологический объект (мочу) на исследование он не смог ввиду отсутствия физиологической потребности, при этом врач не предлагал взять кровь на исследование.  Поскольку вины в действиях Бердинского А.В.1 не установлено, он не подлежит  административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

            Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12  КоАП РФ.

            Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» определено право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

            Учитывая, что у Бердинского А.В.1 имело место наличие признаков опьянения, в данном случае - резкое изменение окраски кожных покровов лица, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было предъявлено ему на законных основаниях.

Установление признаков опьянения носит оценочный, субъективный характер. Поскольку, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у Бердинского А.В.1 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в рассматриваемой ситуации он в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ был обязан его освидетельствовать.

            Из представленных суду материалов усматривается, что  Бердинский А.В. <ДАТА3> в 22 час. 42 мин. прошел  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

            Согласно акту от <ДАТА3> 11 СС 055879 (л.д.5) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2> и показаниям прибора алкотектор (л.д.4), на месте состояние алкогольного опьянения  Бердинского А.В.1 не установлено.

            Частью 1.1 ст.27.12  КоАП РФ  и п.10 Правил освидетельствования …… установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Поскольку у Бердинского А.В.1 имелся вышеуказанный признак опьянения, у должностного лица было достаточно оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом учитывая, что на месте прибор показал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бердинский А.В. был направлен в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

            Как следует из материалов дела, Бердинский А.В., согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в специализированном медицинском учреждении от его прохождения отказался.

            Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (начало действия документа - <ДАТА8>) установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством (п.п.1 п.5). Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4).

            Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пп.2 п.19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования…, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, медицинскоезаключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

Таким образом, врач-нарколог в ходе медицинского освидетельствования не только исследует выдыхаемый освидетельствуемым воздух, но и проводит иные виды исследований.

Пунктом  9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что  основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 7) Бердинский А.В. <ДАТА3> в 23 час. 05 мин. был доставлен в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования и приступил к его прохождению. Пройдя осмотр врачом-наркологом, аппаратные пробы и т.д., отказался от сдачи биологического объекта для исследования, в связи с чем врач вынес медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».  Время окончания проведения медицинского освидетельствования <ДАТА4> в 03 час. 15 мин.

            При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бердинский А.В. отказавшись от сдачи на исследование биологического объекта, совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.  

О том, что Бердинский А.В., являясь лицом, управлявшим  транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении свидетельствуют также иные исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол об административном правонарушении  11 АА  766736 от <ДАТА4> (л.д.2), согласно которому <ДАТА4> в 03 час. 15 мин. Бердинский А.В., являясь водителем, управлявшим автомобилем марки <НОМЕР>, имея явные признаки опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке;

- протокол 11 ОА 119989 от <ДАТА3> (л.д.3), из которого следует, что в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения Бердинский А.В. был отстранен от его управления;

- протокол 11 РР 033607 от <ДАТА3> (л.д.6), в соответствии с которым Бердинский А.В. с его согласия в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- объяснение сотрудника ИДПС ОВППС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> от <ДАТА4> (л.д.9) и рапорт инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2> от <ДАТА4> (л.д.11), согласно которым с 20 час. 00 мин. <ДАТА3> до 08 час. 00 мин. <ДАТА4> они несли службу по линии ООП и ОБДД. Во время несения службы ими был остановлен автомобиль <НОМЕР>, за управлением которого находился Бердинский А.В. Поскольку у Бердинского А.В.1 имелись признаки опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Бердинский А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,  результат освидетельствования по показаниям прибора алкотектор 0,084мг/л. При этом, учитывая, что у Бердинского А.В.1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое Бердинский А.В. согласился пройти. Однако в медицинском учреждении отказался сдать мочу на исследование, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснение фельдшера экспертиз ОННП ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» <ФИО4> от <ДАТА4>  (л.д.10), из которого следует, что Бердинский А.В. отказался от сдачи мочи для проведения химико-токсикологического исследования, поясняя свой отказ отсутствием желания;

- копия постановления от <ДАТА3> (л.д.12), свидетельствующая об управлении <ДАТА3> в 22 час. 17 мин. Бердинским А.В. автомобилем <НОМЕР>;

- видеозаписи, в соответствии с которыми Бердинский А.В. <ДАТА3> в 22 час.  17 мин. находился за управлением автомобилем <НОМЕР>, в 22 час. 19 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его согласия был направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку основанием для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт такого отказа нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает доказанным совершение Бердинским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд изменяет формулировку правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленном уполномоченным должностным лицом, уточняя время совершения административного правонарушения с 23 час. 05 мин. <ДАТА3> до 03 час. 15 мин. <ДАТА4>, поскольку в судебном заседании установлено, что Бердинский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно в данный период, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования.

Изменение формулировки в указанной части не влечет изменение квалификации правонарушения, не увеличивает фактический объем обвинения, не изменяет юридической оценки содеянного и не нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Бердинского А.В.1 о том, что он не смог сдать анализ мочи в силу субъективных физиологических причин не может быть признан состоятельным, поскольку документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, суду представлено не было.

Утверждение защитника о том, что Бердинскому А.В. не предлагали сдать кровь для проведения химико-токсикологического исследования не принимается во внимание, так как конкретный биологический объект, отбираемый для направления на соответствующее исследование, определяет врач.

Учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности вины Бердинского А.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.   

            Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ранее Бердинский А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначает Бердинскому А.В. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

            Обстоятельства, указанные в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, в данном случае отсутствуют.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бердинского А.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление в части лишения Бердинского А.В.1 права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя - УФК по РК (МВД по РК)

ИНН получателя -1101481581

КПП получателя - 110101001

Банк получателя - Отделение -  НБ Республика Коми

БИК банка получателя - 048702001

Расчетный счет - 40101810000000010004

КБК:   18811630020016000140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) 

ОКТМО - 87710000

Наименование платежа: Административный штраф по протоколу 11АА 766736 от <ДАТА4>, УИН:18810411170030000147, постановление <НОМЕР>

Горняцкий судебный участок г.Воркуты РК

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева