Решение по делу № 5-182/2013 от 06.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р.  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 591823 об административном правонарушении  от <ДАТА3>, в <ДАТА3> в 15час. 05 мин., <ДАТА3>, Магомедов Р.О., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в с. <АДРЕС> района, управлял  автомашиной ВАЗ 210740  за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Магомедова Р.О.  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Магомедову Р.О. в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ..

В судебном заседании Магомедов Р.О. не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и пояснил, что <ДАТА3> был в трезвом состоянии, алкоголь на кануне он не употреблял. Его остановили сотрудники ДПС, как он потом узнал, прикомандированные с <АДРЕС> района. Проверили документы, и, по непонятным ему причинам заподозрили в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом ему не предложили пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, а сразу отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице врач задал несколько вопросов, осмотрел его внешне. Никаких исследований с помощью технического средства не проводилось. После этого в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудник ДПС попросил написать в протоколе объяснение о том, какой напиток и в каком количестве он употребил. Он в шутку написал, что выпил рюмку воды и управлял транспортным средством. На это сотрудник ДПС внимание не обратил и отпустил, думая, что он написал выпил рюмку водки.   

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение Магомедова Р.О., суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении последнего подлежащим прекращению.

Из объяснения Магомедова Р.О. следует, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, на месте ему не предложили освидетельствоваться и сразу доставили в больницу. У врача в больнице исследования с помощью технического средства не проводилось.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, покраснение кожных покровов лица», тогда как данные признаки являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ни один из вышеприведенных трех пунктов в качестве основания для направления на медицинское освидетельствования не указан.  Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись Магомедова Р.О. о его согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Согласно п. 15 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»» на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования вынесено заключение «Факт употребления алкогольного опьянения установлено, 1.23 %», которое по своей формулировке не соответствует п. 15 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»». Кроме того из данной формулировки непонятно, что именно установлено врачом. Как можно установить факт употребления «алкогольного опьянения»? В данном акте медицинского освидетельствования не указано, что проводилось какое-либо исследование с помощью технического средства, однако к нему приложена распечатка показаний прибора DRAGER, в которую данные внесены шариковой ручкой, в том числе анкетные данные освидетельствуемого, тестирующего и даже результат анализа. Датой и временем проведения исследования в данной распечатке указаны <ДАТА5> в 10 ч. 14 мин. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о наличии у врача <ФИО3> допуска к проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения.  

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае в основу обвинения Магомедова Р.О.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены доказательства, полученные с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»».

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении Магомедова Р.О. не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности Магомедова Р.О.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение  05 УН 290630 вернуть Магомедову Р.О.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1- 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>