Решение по делу № 5-344/2021 от 21.07.2021

<НОМЕР> г.

<АДРЕС>

<ДАТА1>                                          г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя привлекаемого лица - <ФИО2> Морган Витте, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> <ДАТА3> в 02 ч. 50 мин., на пр. Р. Гамзатова, 117 г. <АДРЕС> РД управлял транспортным средством марки «Хундай саната», за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО3>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель <ФИО3> - <ФИО4> пояснил, что <ФИО3> извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако на суд не явился, направив своего представителя, указал, что считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица. По поводу вменяемого правонарушения пояснил, что <ФИО3> вину не признает, представив ходатайство в котором просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения. В обоснование ходатайства указывает, что:

- из приложенного к материалам дела CD-диска с видеозаписью процессуальных действий усматривается, как сотрудник ДПС утверждает, что временем задержания является 03 часа 20 минут, однако из  протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО3> управлял транспортным средством в 02 часа 50 минут;

- протокол об административном правонарушении был составлен раньше протокола о задержании транспортного средства;

- во всех протоколах неверно указанно отчество привлекаемого лица, а именно Абасаламович вместо верного Абсаламович;

- в акте о прохождении медицинского освидетельствования, пункт 13.2, отсутствуют результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха, страницы акта не пронумерованы, на первой странице акта отсутствует подпись врача и печать проводившей исследование организации;

- нет доказательств управления <ФИО3> транспортным средством.

На основании вышеизложенного, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя привлекаемого лица, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, доводы представителя необоснованны, по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО3> вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-протоколом 05 СО 273467 об административном правонарушении  от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом 05 СС 002435 об отстранении от управлении т/с от <ДАТА4>.;

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что время совершенного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени задержания, озвученного сотрудник ДПС на видеозаписи, просмотренной при исследовании ДВД диска (02 часа 50 минут в протоколе об административном правонарушении и 03 часа 20 минут <ДАТА4>. файл на диске размером 10438КБ), суд находит несостоятельными, так как на данной записи отражен факт отстранения  <ФИО3> от управления транспортным средством. Время отстранения от управления транспортным средством не должно совпадать со временем совершения вменяемого правонарушения.

- актом 05 СР 001711 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>., согласно которому <ФИО3> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 05 СТ 001439 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>.;

- актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>., согласно которого у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что в акте о прохождении медицинского освидетельствования, в пункте 13.2, отсутствуют результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха, страницы акта не пронумерованы, на первой странице акта отсутствует подпись врача и печать проводившей исследование организации, нашли свое подтверждение. При этом данные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Согласно п. 11 приказа Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА7> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 26 вышеуказанного Приказа каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Признавая указанные недостатки несущественными исхожу из того, что в целом подвергать сомнению результаты исследования оснований не имеется, так как доказательств нарушения процедуры медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется. Пробы выдыхаемого воздуха у привлекаемого лица брались дважды, с интервалом в 15 минут, в 04:00 и 04:15 соответственно, что подтверждается учиненными в пункте 13.1 Акта записями, с показателем 1,15 мг/л в обоих случаях. Оба результата исследования занесены в одну графу, что не может ставить под сомнение результаты исследования в целом.

Сам Акт составлен на стандартном бланке в один лис, и отсутствие подписи и печати на первой странице исключает его подтасовку либо иные манипуляции, не могут ставить под сомнение выводы медицинского заключения. Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования, как единый документ на одном листе, подписан уполномоченным врачом психиатром-наркологом, проводившим освидетельствование <ФИО3>, и заверен печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что нарушение процедуры освидетельствования подтверждается видеозаписью на ДВД диске так же считаю несостоятельными, так как на видеозаписи отражена часть процедуры медицинского освидетельствования, где привлекаемому лицу разъяснялся порядок и последовательность действий, проведение которых было необходимо для исследования.

В случае неисполнения <ФИО3> инструкций врача, его действия могли быть квалифицированны по иной статье КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования). Обязательная  видео-фиксация процедуры медицинского освидетельствования законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, подвергать сомнению Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> оснований не нахожу, в связи с чем вызов в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование для допроса также считаю нецелесообразным. Соответствующего ходатайства от сторон по делу также не поступило.

- рапортами инспекторов ДПС от <ДАТА5>г.;

- материалами видеофиксации процессуальных действий (CD-диск), на которых запечатлены процедуры отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, факт отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, часть процедуры медицинского освидетельствования, факт задержания транспортного средства.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения <ФИО3> за рулем транспортного средства и управления т/с в целом, суд так же отвергает и расценивает как попытку избежать наказание, так как из видеозаписи усматривается как инспектор фиксирует факт отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, указывая на то, что ими было остановлено соответствующее транспортное средство, под управлением (как установлено далее) <ФИО3> Данный факт им на видеозаписи не оспаривается.

При исследовании материалов дела установлено, что в протоколах об административном правонарушении, отстранения от управления т/с, направления на медицинское освидетельствование, задержания т/с, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются описки, неверно указанно отчество привлекаемого лица -Абасаламович, в место верного Абсаламович.

Считаю данные недостатки протокола несущественными, так как они могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так из приложенной к материалам дела копии служебного удостоверения <НОМЕР> следует, что верным является отчество Абсаламович. По этому же отчеству составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в письменных доказательствах по делу недостатки являются несущественными, они не могли повлиять на правильность проведения всех процессуальных действий в целом, на выводы медицинского акта, и не привели к ущемлению прав привлекаемого лица. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины <ФИО3> в предъявленном административном правонарушении не имеется, поскольку они объективно получены в установленном законом порядке и достаточны для разрешения дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.      

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность <ФИО3> не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в  размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев 

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:  УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 40101810600000010021 в Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ОКТМО 82701000; КБК  188 1 16 30020 01 6000 140; УИН 18810405210580026269.    

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Одновременно разъясняется, что в случае не уплаты  административного штрафа  по истечении  60 дней  со дня  вступления постановления  в законную силу, он  будет привлечен к административной  ответственности  по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть  административному штрафу  в 2-х кратном  размере суммы  не уплаченного  штрафа либо к административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения в <АДРЕС>  районный суд Республики <АДРЕС>, через мирового судью.

 Мировой судья                                                                      <ФИО1>