Решение по делу № 2-24/2011 от 25.01.2011

В окончательной форме изготовлено 26 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

            г. Богданович 25 января 2011 года

            Мировой судья 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО2> к Суворову <ФИО3> САО «Экспресс Гарант» ( ОАО) и ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» о взыскании суммы ущерба  причиненного в результате ДТП,

            У С Т А Н О В И Л:  

             Истец  Воробьев <ФИО> обратился с иском к Суворову <ФИО> САО «Экспресс Гарант»     ( ОАО)  и ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал, суду пояснил, что Воробьев <ФИО> является собственником автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер А 967 АУ96, ответчик Суворов <ФИО>. является работником  <НОМЕР> и управляет автомашиной «<НОМЕР>.

09.09.2010 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Исудзу Форвард» гос.номер Е 639 ОО96 Суворов <ФИО>., управляя автомашиной нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на автомобиль «Дэу Нексия» гос.номер А 967 АУ96, принадлежащий Воробьеву <ФИО> которым он же и управлял. В результате ДТП автомобилю Воробьева <ФИО>были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» застраховало свою автогражданскую ответственность  в САО «Экспресс Гарант»                     ( ОАО), истец обратился именно  в эту страховую компанию с заявлением о возмещение причиненного ему материального ущерба. 

21.09.2010 года на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 22 086 руб. 54 коп.. Не согласившись с суммой выплаты, Воробьев <ФИО>обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», который определил величину причиненного   ему материального ущерба в 39 060 рублей 00 копеек. Услуги эксперта составили 2 200 рублей.   Считает, что  САО «Экспресс Гарант» ( ОАО)  должно доплатить истцу сумму в размере 16 973 рубля 46 копеек. О времени проведении экспертизы он сообщил ответчику САО «Экспресс Гарант»     ( ОАО) телеграммой, однако представитель ответчика не явился для участия в экспертизе.

              Также считает, что действиями  ответчика Суворова <ФИО> истцу причинен моральный вред, Воробьев <ФИО>испытывал физические и нравственные страдания, которые  оценивает в 300 рублей. Кроме того, считает, что САО «Экспресс Гарант» ( ОАО)  должно выплатить истцу судебные расходы в сумме 13 004 рубля 39 копеек, в том числе: 678 руб.94 коп - уплаченная государственная пошлина за материальный вред, 10 000 руб. оплаченных  представителю, 2 200 рублей - услуги независимого эксперта, 125 руб. 45 коп. - за отправление телеграммы о проведении экспертизы. От исковых требований по взысканию судебных расходов в сумме 100 рублей по оплаченной госпошлине за моральный вред отказался.

         Кроме того, просил взыскать с Суворова <ФИО> судебные расходы в сумме 313 руб. 81 коп в том числе : 200 руб. госпошлина за моральный вред и 113 рубл.81 коп.- сумма уплаченная за отправку телеграммы о проведении экспертизы.

        К ответчику ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» истец Воробьев <ФИО> каких-либо требований не предъявил.

            Ответчик Суворов <ФИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе.  С исковыми требованиями, предъявленными к нему, согласен в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» ( ОАО)  в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление  указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что заключение эксперта об определении материального вреда составлено не верно. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика  ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Мировой судья, заслушав  представителя истца и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному   удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность  страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность, страхование осуществляется путем  заключения договоров.  Условия и порядок осуществления обязательного  страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

             В соответствии со ст. 2  Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 20 июля 2004 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страхование - это отношение по защите интересов  физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом целью организации страхового дела  является  обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

              Объектом обязательного страхования, как гласит  статья 6 Федерального закона от 26 апреля 2002 года  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

  Согласно ст. 12  указанного закона, при причинении вреда имуществу  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,  обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности, если это лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно  свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6), собственником автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер А 967 АУ96 является Воробьев <ФИО>

 Собственником автомобиля «Исудзу Форвард»   гос.номер Е 639 ОО96  является ЗАО «Уралавторемстроймонтаж», что подтверждается составленными инспектором ГИБДД справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а так же страховым полисом, согласного которого автогражданская ответственность ЗАО «Уралавторемстроймонтаж», застрахована в САО «Экспресс Гарант»     ( ОАО)   .  ( л.д.11, 32)

Согласно страхового полиса ( л.д. 40) Воробьев <ФИО> застраховал свою автогражданскую ответственность  в ООО  «Аско страховая группа».

            Как видно из заключения автоэксперта (л.д.18-30) стоимость материального ущерба,  причиненного Воробеву <ФИО> в результате ДТП, составила 39 060 руб. 00 коп.

            В соответствии с расходно-кассовым ордером № 3331 от 30.09.2010 года САО «Экспресс Гарант» выплатило истцу Воробьеву <ФИО>22 086 руб. 54 коп.. ( л.д.12)

 На л.д. 17  представлена квитанция об оплате услуг эксперта, подтверждающая стоимость услуг в сумме 2 200 руб.

Как видно из  договора, квитанции  и расписки  (л.д.13,14)  Воробьев <ФИО> оплатил <ФИО1> <ФИО7>. и <ФИО8>  за составление искового заявления и участие в судебном заседании 10 000 руб..

Согласно квитанций ( л.д. 16) истцом Воробьевым <ФИО> понесены расходы на отправление телеграммы ответчику Суворову <ФИО> в размере 113 руб.81 коп. и отправление телеграммы ответчику САО «Экспресс Гарант»   в размере 125 руб. 45 коп..

Таким образом, мировой судья считает, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению за счет  САО «Экспресс Гарант»  в сумме 16 973  руб.46 коп..

Доводы представителя САО «Экспресс Гарант»   о том, что проведенная истцом экспертиза по определению материального ущерба является не достоверной суд считает не состоятельными, так как исходя из исследованных материалов дела следует, что механические повреждения автомашины, принадлежащей Воробьеву <ФИО> указаны как в заключении эксперта представленного истцом, так и в справке о ДТП ( л.д. 32), составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после случившегося происшествия. Представители ответчика вызывались истцом для принятия участия в проведении экспертизы, однако ответчики по вызову не явились. На основании вышеуказанного у суда нет оснований не доверять результатам и произведенным расчетам эксперта ООО «Эксперт».

В силу ст.ст. 150,151,1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возможность компенсации морального вреда закон связывает исключительно с нарушением личных неимущественных прав гражданина, в то время как действиями ответчиков нарушены имущественные права Воробьева <ФИО> - требования Воробьева <ФИО> о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов  на оплату государственной пошлины за причиненный материальный вред в размере 678 руб. 94 коп., 10 000 руб. оплаченных представителю, 2 200 руб. - оплата экспертизы и  125 руб. 45 коп. - оплата расходов на телеграмму - подлежат возмещению за счет САО «Экспресс Гарант». Судебные расходы в сумме 113 руб.81 коп. по оплате телеграммы подлежат возмещению за счет ответчика Суворова <ФИО>

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с  САО «Экспресс Гарант» ( ОАО)  в пользу Воробьева <ФИО2> сумму материального ущерба в размере  16 973 руб. 46 коп. - стоимость восстановительного ремонта,  а так же судебные расходы  в сумме 13004 руб. 39 коп., в том числе  678 руб.94 коп., возврат госпошлины, 10000 руб., - стоимость услуг представителей,    2 200 - стоимость услуг эксперта, 125 руб.45 коп. расходы на телеграмму. Всего 29 977 руб. 85 коп..

Взыскать с Суворова <ФИО3> в пользу Воробьева <ФИО2> сумму расходов  в размере 113 руб.81 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд с подачей жалобы через Мирового судью.

            Решение изготовлено на компьютере.

             Мировой судья                                                           Бабинов А.Н..

            Решение не вступило в законную силу.