Решение по делу № 2-348/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-348/2011

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                                                                                     город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судья судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А.,

При секретаре Светненко Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова ИО1 к ОАО "***", в лице Мурманского отделения № ***, о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,

У с т а н о в и л :

Голиков А.И. обратился с иском к ОАО "***", в лице Мурманского отделения № ***, о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, указав в обоснование, что ДАТА3 между ним и Банком был заключен кредитный договор                  № ***, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 650 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора, им был уплачен Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 16 250 рублей. Считает, что действия Банка по взиманию с него указанного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по его уплате противоречат действующему законодательству о банках и банковской деятельности и защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора от ДАТА3 недействительным и взыскать с ответчика уплаченные им за открытие и ведение ссудного счёта денежные средства в сумме 16 250 рублей.

В судебном заседании истец ИО2 исковые требования поддержал, указав при этом, что о нарушении своего права узнал из средств массовой информации в декабре 2010 года, после чего, в феврале 2011 года обратился с указанным иском к ответчику по месту своего жительства, однако заявление ему возвратили, поскольку он, не обладая юридическими познаниями, предъявил его в суд по своему месту жительства, а не в суд, определенный между ними кредитным договором, в связи с чем, просит восстановить ему срок исковой давности.

Представитель  ОАО "***" ИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указав при этом, что подписав кредитный договор, стороны достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. В случае несогласия с предложенными Банком условиями, истец должен был потребовать составить протокол разногласий, что им сделано не было. Установление комиссии при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку кредитный договор был заключен ДАТА3, а истец обратился в суд с иском лишь ДАТА4

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА3 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** (далее по тесту Договор), в соответствии с п. 1 которого, Банк обязался представить истцу кредит "На неотложные нужды", на цели личного потребления, в размере 650 000 рублей под 17 % годовых, на срок до ДАТА5 Истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, который предусматривает предоставление ответчиком услуги по предоставлению денежных средств (кредита) и обязанность истца возвратить ответчику полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ" № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3.1 Договора, Банк открыл истцу ссудный счет № ***,за обслуживание которого истец должен был уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2.5% от суммы кредита (но не менее 1 000 рублей и не более 20 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. В силу п. 3.2. Договора, выдача кредита производится после уплаты вышеуказанного единовременного платежа (тарифа) в соответствие с п. 3.1 Договора.

ДАТА7 истцом был уплачен Банку единовременный платеж, в соответствии с п. 3.2 Договора, в сумме 16 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА8

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" № 54-П от 31 августа 1998 года предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе, правил ведения ссудных счетов.

Действиями, которые обязан был совершить ответчик для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в том числе, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

При этом, как следует из информационного Письма ЦБ РФ № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", действующего на момент возникновения спорных отношений, Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, по смыслу ст.ст. 845-860 ГК РФ и п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02 декабря 1990 года, ссудные счета не являются банковскими счетами, открываются лишь для отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в том числе и установленной п. 14 ст. 4 ФЗ РФ "О Центральном Банке РФ"     № 86-ФЗ от 17 июля 2002 года, согласно которому, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, открытие и ведение ссудного счета, в рассматриваемом случае, является исключительно обязанностью ответчика перед Банком России, а поэтому, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета невозможно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как установлено в судебном заседании, текст вышеуказанного кредитного договора, который, в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия, на которых со своей стороны настаивал Банк, а поэтому истец в одностороннем порядке не имел возможности изменить условия данного Договора, поскольку несогласие с одним из условий Договора, в данном случае, с п. 3.1, повлекло бы за собой невозможность его заключения и отказ Банка в выдаче истцу кредита.

Учитывая изложенное, суд считает, что открытие и ведение ссудного счета, как услуга, было навязано ответчиком истцу в качестве одного из условий предоставления другой услуги по выдаче потребительского кредита, тогда как в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, запрещается обуславливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, предоставление истцу кредита было обусловлено ответчиком взиманием тарифа за открытие и ведение ссудного счета, что, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения потребителем данного условия. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.

Кроме того, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается Банк, а не заемщик, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" № 7 от 29 сентября 1994 года, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств правомерности взимания с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета и необходимости уплаты им данного тарифа, при том, что фактически никакая услуга ему не оказывалась, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, условия п. 3.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.

Действующим законодательством РФ (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленным ст.ст. 166, 167,168, 80 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 3.1 условий кредитного договора и применении последствий недействительности суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что недействительным признается лишь условие кредитного договора в части взимания Банком с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, то есть часть сделки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные им Банку при заключении кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 500 руб.

Доводы представителя ответчика о свободе договора, отсутствии у истца препятствий к отказу от заключения кредитного договора, согласии истца со всеми его условиями, отсутствии в действующем законодательстве норм, прямо запрещающих устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и, в силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражали ли против их включения в договор.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ по требованию о недействительности ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из определения Конституционного суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "***" и гражданки ИО4 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации" № 456-О-О от 08 апреля 2010 года, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как установлено в судебном заседании, исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами ДАТА3, началось ДАТА18, после уплаты истцом ответчику тарифа за обслуживание ссудного счета, следовательно, срок исковой давности истек ДАТА19

Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что изначально истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, обратился в суд с иском к ответчику за защитой нарушенного права в феврале 2011 года, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, однако исковое заявление было ему возвращено в связи с неправильным определением подсудности спора, то обстоятельство, что повторно исковое заявление было направлено истцом в суд ДАТА20, т.е. через непродолжительное время после истечения срока исковой давности (8 дней), суд признает причины пропуска Голиковым А.И. срока исковой давности уважительными и полагает необходимым его восстановить.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 103 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить Голикову ИО1 срок исковой давности для обращения в суд с иском к ОАО "***", в лице Мурманского отделения № ***, о признании недействительным пункта кредитного договора № *** от ДАТА3, и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № *** от ДАТА3, заключенного между Акционерный коммерческим Сберегательным банком РФ и Голиковым ИО5.

Взыскать с ОАО "***", в лице Мурманского отделения № ***,  в пользу Голикова ИО6 в счет комиссии за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 16 250 рублей.

Взыскать с ОАО "***", в лице Мурманского отделения № ***,  государственную пошлину в доход государства в сумме 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мировой судья:                                                                             К.А.Костюченко