Решение по делу № 2-251/2017 от 24.01.2017

Дело № 2- 251 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  24 января 2017 года                                                                                   г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                                 г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова <И.О.1>  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,  убытков, судебных расходов,

установил:

Панфилов Д.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,  убытков, судебных расходов, указав в  обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия,   произошедшего            20 августа 2016 года с участием автомобилей «<иное>» государственный регистрационный знак <иное>/29, «<иное>» государственный регистрационный знак <иное>/29 и автомобиля «<иное>» государственный регистрационный знак <иное>/29, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» признав случай страховым, выплатило 132196,78 рублей. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары»  стоимость восстановительного ремонта составила 178706 рублей 51 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. После подачи претензии ответчик выплатил              45124,13 рублей. Истец полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере 11385 рублей 60 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца Земцовский И.П.  в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил  взыскать страховое возмещение 12619 рублей 09 копеек,   остальные требования оставил   без изменения.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю.  с иском не согласился. Пояснил, что  разница  в выплате страхового возмещения составила менее 10 %, в связи с чем, не имеется оснований  для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Панфилов Д.А. не явился, о причинах неявки не известил.

Определением мирового судьи, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<иное>» государственный регистрационный знак <иное>/29 (л.д.11).

20 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашин  ««<иное>» государственный регистрационный знак <иное>/29 и автомобиля <иное> государственный регистрационный знак <иное>/29, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Чугунова А.Е. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 500 тысяч рублей (срок действия полиса виновника ДТП по 12 июля 2017 года).

Поскольку ДТП произошло с участием боле двух автомобилей, истец 22 августа 2016 года  обратился к страховщику виновника ДТП с  заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов (л.д.14).

Из материалов дела следует, что страховщиком   на основании страхового акта    выплачено 132196,78 рублей (л.д.15).

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, приложив к ней заключение ООО «Аварийные комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178076,51 руб.   с учетом износа (л.д.17-23), за оценку истец уплатил 10 000 руб. (л.д.36,37).

После обращения истца с претензией, на основании страхового акта  от 22 сентября 2016 года  страховщик доплатил страховое возмещение в размере 45124,13 рублей (л.д.60).

В связи с имеющимся спором сторон относительно размера ущерба к данному страховому случаю по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173700 руб.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы.  При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья  приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - обоснованны. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, причиненный ущерб автомобилю истца составил 173700 рублей.

Как разъяснено в п. 32  Постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном  случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, страховщиком обязательства по выплате  страхового возмещения выполнены и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют. (10% от 173700 = 17370 рублей, тогда как истец просит              12619 рублей 09 копеек).

В  силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

   Из материалов дела следует, что истцом 05 сентября 2016 года понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» по договору от                   23 августа 2016  года в  размере 10 000 рублей (л.д. 36,37).

   Часть страхового возмещения выплачена после  обращения истца с претензией, таким образом, понесенные расходы  были необходимы для реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты и являются его убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой расходов на оценку нашла своё подтверждение в судебном заседании, учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 руб.

            В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг                     по договору от 23 сентября 2016 года. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму  15 000  руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, не являющегося сложным, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований истца,  мировой судья  полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в  сумме 6000 рублей.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза.

Расходы ООО «АрКс» по проведению экспертизы составили согласно выставленному счету 10000 рублей.

Поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства  расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как на сторону, проигравшую иск в этой части.

   Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной  экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования  Панфилова <И.О.1>  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,  убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

            Взыскать с  СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова <И.О.1>    расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей,   в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего: 17300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Панфилова <И.О.1>     в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Мировой судья                                                                                                                Т.Р. Евсюкова