Решение по делу № 2-4/2020 (2-2521/2019) от 10.06.2020

                                                         РЕШЕНИЕ                                   Дело №2-4/2020

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Едунове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Василенко Нелли Дмитриевне, Димитриади Денису Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 6 мая 2019 года произошло затопление квартиры по адресу: г.Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которой является Фокина. По факту затопления управляющей компанией составлен акт, согласно которому причиной затопления послужила разгерметизация разъемной муфты на стояке отопления в квартире №25, принадлежащей ответчикам. На момент затопления имущество и внутренняя отделка в квартире №21 были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование». Повреждение имущества в результате затопления признано страховым случаем, по заявлению страхователя на основании сметы Фокиной выплачено страховое возмещение в размере стоимости поврежденного имущества - 23526 руб. 15 коп. Ссылаясь на положения ст.ст.210, 965, 1064  ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру выплаченную потерпевшей сумму, расходы по госпошлине.  

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО УК «Базис».       

В судебном заседании представитель истца не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на возражения ответчиков просила привлечь в качестве соответчика ООО УК «Базис», взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Считает, что для определения размера ущерба предоставленной сметы достаточно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, проведение экспертизы не требуется. После проведения по делу строительно-технической экспертизы от представителя истца поступили пояснения, в которых просит учесть положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.     

Ответчик Василенко иск не признала, подтвердила ранее данные пояснения, из которых следует, что металлические стояки отопления в двух комнатах были сильно изношены, с многочисленными хомутами, в связи с чем, заменены ими на полипропиленовые. В местах соединения с металлической трубой происходят периодические протечки, что приводит к затоплениям нижерасположенной квартиры. Неоднократные обращения к управляющей компании с требованиями устранить причины протечек не привели к положительному результату. Поскольку стояки относятся к общедомовому имуществу, ответственность должна нести управляющая компания. Кроме того, оспаривает размер ущерба, так как объем повреждений не соответствует заявленной сумме. Перечень работ и стоимость материалов в смете завышены, не учтена степень износа отделки квартиры потерпевшей.

Ответчик Димитриади не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях не согласился с требованиями по тем же доводам, что и Василенко.  

Представитель ООО УК «Базис» иск не признал. Пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как работы по замене стояков отопления относятся к капитальному ремонту, решение о котором собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Если проводится капитальный ремонт, то стояки меняются во всех квартирах, а не по отдельности. Собственники квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заменили металлические трубы на полипропиленовые без согласования с управляющей компанией. Считает, что в данном случае ответственность за последствия затопления должна нести подрядная организация, производившая замену труб в стояках отопления.   

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что 6 мая 2019 года произошло затопление квартиры по адресу: г.Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мастером ООО УК «Базис» составлен акт общего обследования, согласно которому причиной затопления явилась разгерметизация разъемной муфты в присоединении металлической трубы с полипропиленовой трубой стояка отопления в квартире №25 после того, как в доме было отключено отопление. Замена металлических труб, предусмотренных проектом,  на полипропиленовые произведена собственниками квартиры №25 в 2014 году  самовольно. В комнате квартиры №21 на потолке вокруг стояка отопления желтое пятно диаметром 30 см., на стене справа от окна в верхней части влажные обои.     

По свидетельствам о регистрации права квартира №21 находится в собственности Фокиной Ольги Аркадьевны.

На момент затопления внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество в квартире по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были застрахованы по страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданному ООО СК «ВТБ-Страхование». Срок действия полиса с 2 октября 2018 года по 1 октября 2019 года.

27 мая 2019 года Фокина О.А. обратилась в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, которое истцом признано страховым, в связи с чем, по платежному поручению от 18.06.19 потерпевшей выплачено 23526 руб. 15 коп. Размер страхового возмещения определен на основании локальной сметы, составленной сотрудниками страховщика.

  Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Истец предъявляет требование о возмещении ущерба к собственникам квартиры, из которой произошло затопление, и к управляющей компании, обслуживающей дом, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчики - отсутствие вины.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «е» п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.11 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что причиной затопления послужила течь в соединении между металлической и полипропиленовой трубой стояка отопления. Несмотря на то, что стояк отопления является общим имуществом дома, в нарушении проектной документации и условий эксплуатации, в квартире №25 участок металлической трубы стояка отопления был заменен на полипропиленовый жильцами данной квартиры без обращения в управляющую компанию. Соответственно при стыковке труб из разных материалов потребовалось дополнительное соединение, которое и явилось местом протечки.   

Установка и эксплуатация участка стояка отопления из иного материала, чем предусмотрено проектом дома, без согласования с управляющей компанией, образует ответственность собственника за случайную гибель или повреждение (причинение ущерба) имуществу граждан в ходе эксплуатации полипропиленовых труб. Собственниками квартиры №25 не представлено доказательств того, что замена стояка отопления в их квартире произведена по согласованию с управляющей компанией, обслуживающей общее имущество дома, и соответствует специально установленным требованиям безопасности при его эксплуатации, следовательно, ими не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе. Факт отключения стояка сотрудниками управляющей компании на период проведения работ по замене труб не свидетельствует о согласовании данного вида работ. 

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками являются собственники квартиры, из которой произошло затопление. Требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

            По выписке из ЕГРП квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит Димитриади (7/12 долей) и Василенко (5/12 долей).

            По заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (в ценах 2 квартала 2019 года), с учетом физического износа, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего 6 мая 2019 года в квартире по адресу: г.Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 8651 руб.

            Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как исследование проведено по определению судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В связи с этим за основу в части размера ущерба принимается заключение судебной экспертизы, а не локальная смета, которой руководствовался истец при определении размера страхового возмещения.

            Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец просит взыскать ущерб соразмерно   долям в праве собственности на квартиру, что не противоречит вышеприведенным нормам. В его пользу взыскивается с Димитриади 5046 руб. 42 коп., с Василенко 3604 руб. 58 коп. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (36,77%) с надлежащих ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине: с Димитриади 194 руб. 29 коп., с Василенко 138 руб. 77 коп.

Определением о назначении строительно-технической экспертизы оплата за ее проведение возложена на истца. Поскольку денежные средства не поступили, экспертное учреждение ходатайствует о возмещении понесенных расходов в размере 10000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения взыскивается: с ООО СК «ВТБ-Страхование» 6323 руб., с Димитриади 2144 руб. 92 коп., с Василенко  1532 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО СК «ВТБ-Страхование» удовлетворить частично.

         Взыскать с Димитриади Дениса Юрьевича в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5046 руб. 42 коп., госпошлину 194 руб. 29 коп.  

         Взыскать с Василенко Нелли Дмитриевны в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3604 руб. 58 коп., госпошлину 138 руб. 77 коп. 

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведению строительно-технической экспертизы: с ООО СК «ВТБ-Страхование» в сумме 6323 руб., с Димитриади Дениса Юрьевича в сумме 2144 руб. 92 коп., с Василенко Нелли Дмитриевны в сумме 1532 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                          А.М.Волосков