Решение по делу № 2-1446/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-1446/2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г.                                                                                                              г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области

при секретаре Поповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой <ФИО1>  к ГУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Вельском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

                                                                   установил:

Рудакова Г.И. обратилась с иском к ГУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., обосновав исковые требования тем, что является пенсионером по инвалидности, в августе 2016 г. отдыхала в Крыму.  Обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о возмещении стоимости авиаперелета, но в связи с утратой авиабилета на самолет, получила отказ. За оформление справки Аэрофлота оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

  На судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке возмещены расходы по оплате проезда железнодорожным транспортном. Электронный авиабилет не могла предъявить в Пенсионный фонд, а на основании посадочных талонов стоимость авиаперелета не возмещена. Вынуждена была обратиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за справкой, подтверждающей стоимость билета по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Симферополь - Москва - Архангельск, а также факт оформления электронного билета на ее имя. Расходы по оплате указанной справки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. просила взыскать с ответчика.

  Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, мировой судья  полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

  Как установлено в судебном заседании Рудакова Г.И. является пенсионером по инвалидности, не работает, проживает в районе, приравненном к местностям Крайнего Севера.  В августе 2016 г. отдыхала в Крыму. Расходы на проезд железнодорожным транспортом возмещены пенсионным фондом. В компенсации расходов на авиаперелет отказано в связи с отсутствием проездных документов.

  В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями и дополнениями) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемы Правительством Российской Федерации.

  В целях реализации указанной гарантии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов  на оплату стоимости проезда  пенсионерам, являющимся  получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

  В соответствии с пунктом 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

  Предусмотренные Законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

  Истица представила доказательств поездки на отдых по территории Российской Федерации. По возвращении обращалась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Вельском районе о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выразившихся в затратах по оплате проезда железнодорожным и воздушным транспортом. Затраты по оплате проезда частично, а именно в части расходов на проезд железнодорожным транспортом, ответчиком возмещены. 

  Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

  Причиной отказа в компенсации расходов по оплате авиаперелета, явилось отсутствие электронного билета на самолет.

  Вместе с тем, факт авиаперелетов истицы по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Симферополь - Москва - Архангельск, подтверждается посадочными талонами на самолет и справкой авиаперевозчика.

  Стоимость согласно представленным документам <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

  В связи с отказом ответчиком в удовлетворении требований по возмещению расходов на авиаперелет к месту отдыха и обратно, Рудакова Г.И. обратилась к авиаперевозчику за справкой, подтверждающей покупку авиабилета и его стоимость. 

  Старшим диспетчером (по продаже авиаперевозок) представительства ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Архангельске выдана справка, в соответствии с которой на пассажира Рудакову <ФИО1> был оформлен электронный авиабилет экономического класса обслуживания 5551651771817 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Симферополь - Москва - Архангельск на рейсы от 02 августа и <ДАТА4> полной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с учетом топливного и аэропортных сборов, без учета сервисного сбора агента (л.д.10).

  Истица понесла расходы по оплате справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией представительства ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

  Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.   

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                         решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

  Взыскать с Государственного учреждения Управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Рудаковой <ФИО1> компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в возмещение стоимости справки ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 Взыскать с государственного учреждения Управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в доход бюджета.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца  со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова