Решение по делу № 2-353/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/14 по иску Шаповалова А.С. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Шаповалов А.С., в лице своего представителя Митрофанова С.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратился к мировому судье с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи нового телефона Apple iPhone 4 стоимостью 17 991 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В декабре 2013 года товаре проявились недостатки, а именно, не работает. 02.12.2013 года истец направил почтой в адрес ответчика претензию в которой требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи. На день подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, требования оставлены без удовлетворения. Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17 991 руб., неустойку за период с 31.12.2013 года по 19.03.2014 года в размере 12 053,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.

29.05.2014 года представитель истца Митрофанов С.А., уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которая составила 4 057 руб.

В судебном заседании представитель истца Ушаков А.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 5 500 руб. стоимость некачественного товара в размере 17 991 руб., неустойку в размере 12 053,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. и 5 500 руб. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы Шаповаловым А.С. была взята  системная плата 16 Gb, которая является аналогичной платой 8 Gb, поскольку не нашли системную плату на 8 Gb. Истцу продали товар ненадлежащего качества, зарядное устройство закоротило и оно могло повлечь травму для истца, в связи с чем просит возместить компенсацию морального вреда. С судебной экспертизой, проведенной в ООО «СМАРТ» не согласны, так как в ней не установлена причинно-следственная связь, кроме того, указана неверная стоимость товара, доводы эксперта несостоятельны, стоимость устранения недостатка искажена.

Представитель ответчика Тершуков В.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в товаре недостаток несущественный, является устранимым, расходы на его устранение составляют 7000-8000 руб., что составляет 38,9-44,47% цены товара и не могут быть признаны несоразмерными. 29.05.2014 года представитель истца Митрофанов уточнил период и размер неустойки, снизив ее до 4 057 руб. При расчете неустойки бралась цена товара iPhone 4S 8Gb 13990 рублей, когда в действительности товаром является iPhone 4 8G стоимостью 12 990 руб. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не согласны, поскольку истцом не указан характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации. Представителем истца предоставлены договор поручения от 11.12.2013 года, заключенный между Шаповаловым А.С. и ООО «Лига», а также квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.12.2013 года, из которых не усматривается, в каком суде, по какому гражданскому делу и по иску к какому ответчику осуществлялось представительство, при этом доверенность выдана <ДАТА2>, претензия составлена 29.11.2013 года и направлена продавцу 02.12.2013 года, то есть до заключения представленного договора поручения от 11.12.2013 года. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.12.2013 года не отвечает требованиям, предъявляемым к бланку строгой отчетности. С учетом сложившихся цен на представительские услуги данной категории споров, сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, объема участия в ней представителя, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципу разумности и сложившейся судебной практике. По взысканию расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. не согласны, поскольку экспертное заключение №13/Э-269 от 02.12.2013 года не может быть принято в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу, так как имеет неустранимые противоречия его содержания: исследование объекта проведено неполно, так как не установлено, какая именно микросхема на основной плате устройства вышла из строя, указанные в заключении данные о стоимости замены основной платы являются недостоверными, поскольку относятся к системной плате 16Gb, тогда как в спорном устройстве используется системная плата 8 Gb. Также представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не подтверждена кассовым чеком. Просит в исковых требованиях Шаповалову А.С. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Шаповалов А.С. приобрёл в ООО «Вымпел-Коммуникации» радиотелефон стандарта GSM Apple iPhone 4, 8Gb, Black, <НОМЕР>, стоимостью 17 991 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток, а именно: перестал работать.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом радиотелефон стандарта GSM Apple iPhone 4, 8 Gb, Black относится к категории технически сложных товаров.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя. Помимо этого, учитывая, что радиотелефон стандарта GSM Apple iPhone 4, 8 Gb, Black относится к категории технически сложных товаров, данный недостаток должен иметь характер существенного недостатка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно положений ст. 485 ГК РФ «Цена товара»: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Помимо этого, в соответствии с п.3 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, при определении существенности недостатка товара исходя из несоразмерности расходов по его устранению, суд исходит из цены товара определенной договором купли-продажи.

Согласно экспертного заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №13/Э-269 от 02.12.2013 года, представленного истцом, следует, что радиотелефон стандарта GSM Apple iPhone 4 Black 8 Gb, серийный номер <НОМЕР> имеет дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе эксперт сделал вывод, что причина возникновения дефект носит производственный характер. Данный дефект был заложен в процессе производства до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, так как отсутствуют следы эксплуатационных воздействий. В данном случае эксплуатация радиотелефона стандарта GSM Apple iPhone 4 Black 8 Gb, серийный номер <НОМЕР> невозможна. Для устранения дефекта необходимо заменить основную (системную) плату. Затраты на устранение дефекта составляют 10 000 руб., в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным (л.д. 7-17).

15.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ».

При проведении судебной товароведческой экспертизы в ООО «СМАРТ» экспертом было установлено (экспертное заключение №08-2014 от 07.05.2014 года), что в смартфоне iPhone 4 8GB Black, <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, выявлен дефект, а именно не включается. Дефект носит эксплуатационный характер, так как сетевое зарядное устройство, представленное в комплекте со смартфоном, имеет следы электрического поражения, а короткое замыкание в цепи VCC_MAIN может быть следствием воздействия электрического тока не рассчитанных значений, который мог появится в момент и вследствие выхода из строя сетевого зарядного устройства. Сторонам было предложено провести исследование зарядного устройства, однако, представитель истца разрешения на вскрытие зарядного устройства не дал. Учитывая, что контроллер питания зафиксирован компаундом для качественного устранения недостатка необходима замена системной платы. Авторизованные сервисные центры информацию о стоимости системной платы не предоставляют, поэтому данная информация взята из открытых источников, согласно которым стоимость системной платы составляет 7 000 - 8 000 руб. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра, либо его поставщика, непосредственно замена платы составляет порядка 1-2 часов. Среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 12 990 руб. (л.д. 49-58).

В судебном заседании 29.05.2014 года по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт <ФИО1>, проводивший экспертное исследование №08-2014 от 07.05.2014 года, который пояснил, что при визуальном осмотре предоставленного смартфона iPhone 4 8GB Black, <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> было установлено, что сетевое устройство имеет следы электрического поражения в виде нагара на корпусе возле гнезда USB, был произведен замер напряжения на зарядке. В цепи имеется короткое замыкание, что вызвано выходом из строя контроллера питания. Достаточно было неисправной проводки, чтобы был скачок напряжения. Зарядное устройство имеет предохранитель - внешний защитник, смартфон не мог вывести из строя зарядное устройство. Данный дефект не может иметь производственный характер. Представитель истца при проведении экспертизы не говорил, что зарядное устройство не от данного телефона, согласия  на вскрытие зарядного устройства не дал, так как оно могло потерять заводской вид. Кроме того, зарядное устройство поменять невозможно на другое, так как это можно отличить по серийному номеру на корпусе зарядного устройства, при этом невозможно его собрать в заводской вид после разрушения. В основу экспертного заключения было положено то, что имеется зарядное устройство со следами нагара, если бы представитель истца разрешил вскрыть его, то экспертное заключение могло быть другим, так же как если бы не было зарядного устройства. Вывод по существенности не возможно было дать без вскрытия товара. Поскольку контроллер питания зафиксирован компаундом, для качественного устранения недостатка необходима замена системной платы (л.д.71-72).

03.06.2014 года в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля <ФИО2>, составивший экспертное заключение №13/Э-269 от 02.12.2013 года, который пояснил, что в ООО «Средневолжское экспертное бюро» работает по совместительству. Экспертиза проводилась в декабре 2013 года. На экспертизу был предоставлен телефон со стандартным зарядным устройством, которое было рабочим, на нем были незначительные следы эксплуатации, телефон был осмотрен. Если зарядное устройство вышло из строя вследствие большого напряжения, а потом вышел из строя телефон, то остаются следы горелости. Небольшой нагар - возгорание теоретически возможно. Микросхема могла выйти из строя из-за неисправности зарядного устройства. Залом на кабеле может привести к короткому замыканию, если повреждена внутренняя изоляция. Обычно следы возгорания присутствуют на телефоне, но исключения бывают, при этом обычно неисправен контроллер питания, процессор памяти. Дефект «не включается» - это короткое замыкание в плате. Почему при составлении экспертного заключения он записал системную плату 8 GB, а не 16 GB не может пояснить, цену стоимости системной платы, указал на 16 GB. Зарядное устройство было проверенно, протестировано, отметки об этом в экспертном заключении не сделано, так как не было необходимости (л.д.77-78).

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы фактически не была установлена причинно-следственная связь между выходом из строя контролера питания и сетевым устройством, в экспертном заключении указан её вероятностный характер, по ходатайству сторон 03.06.2014 года была назначена дополнительная товароведческая экспертизы в ООО «СРО Эксперт», с целью установления причинно-следственной связи между выходом из строя сетевого зарядного устройства и контроллера питания (л.д.79).

Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» №14 ЭЗ-526 от 17.07.2014 года, выявлен недостаток (дефект) - зарядное устройство Apple USB Power Adapter MB707ZM/A вышло из строя по высоковольтной части цепи электронной схемы. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). На основании детального исследования смартфона «Apple» iPhone 4, 8GB, Black, <НОМЕР> и зарядного устройства Apple USB Power Adapter MB707ZM/A сделан вывод: причинно-следственная связь между выходом из строя сетевого зарядного устройства и контроллера питания в данном случае, отсутствует. Товар снят с производства (л.д. 81-97).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» №14 ЭЗ-526 от 17.07.2014 года, причинно-следственная связь между выходом из строя сетевого зарядного устройства и контроллера питания отсутствует, мировой судья приходит к выводу, что выявленный в радиотелефоне стандарта GSM Apple iPhone 4 Black 8 Gb, серийный номер <НОМЕР> дефект - не включается, носит производственный характер.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости системной платы отраженной в экспертном заключении ООО «СМАРТ» №08-2014 от 07.05.2014 года истцом не представлено, а обстоятельств, позволяющих усомниться в его объективности в данной части судом не установлено. Информация о стоимости системной платы взята из открытых источников, и составляет 7 000 - 8 000 руб. (среднее значение (7000+8000/2 = 7500 руб.), в связи с чем, сведения о стоимости системной платы суд принимает как достоверные.

Таким образом, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка или возмещении расходов на его устранение, недостаток является устранимым, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части несоразмерности расходов на устранение недостатка, суд приходит к выводу, что замена системной платы составляет 41,69% от цены товара (17 991 руб.) то есть недостаток приобретенного истцом радиотелефона стандарта GSM Apple iPhone 4 Black 8 Gb, серийный номер <НОМЕР> не может быть отнесен к числу существенных, а потому исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует последнему для обращения к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка или возмещении расходов на его исправление.

Принимая во внимание, что остальные требования истца являются производными от требований о взыскании стоимости некачественного товара, они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 469, 485 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Антона Сергеевича к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года

Мировой судья                                                                                   Ю.Р. Гадельшина