Решение по делу № 5-613/2015 от 29.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2015 г.                                                                                                                  с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А.. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. Уркарах, Дахадаевского района, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 461357 от 01.09.2015 г., в 08 час. 20 мин. 01.09.2015 г., <ФИО1>, на ул. <АДРЕС>, 55. г. <АДРЕС>, в нарушение в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> не признал свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, пояснив, что 01.09.2015 г. он подъехал к I городской больнице г. <АДРЕС> и остановил автомобиль на парковке, подъехав туда как положено, не нарушая ПДД. Он зашел в больницу и вернулся обратно к машине. Когда он выезжал с парковки, сзади его автомобиля стояла другая автомашина, и ему пришлось вывернуть автомобиль таким образом, что она стояла в противоположном движению транспортных средств направлении. Он намеревался развернуть автомобиль в направлении движения транспортных средств, как в эго время подъехали сотрудники ГИБДД и составили в его отношении протокол об административном правонарушении, толком не объяснив ничего, якобы за то, что он нарушил ПДД. Схему места совершения административного правонарушения, имеющуюся в материалах дела, при нем не составляли, не ознакомили с ней. Свидетелей из числа гражданских лиц не было. Ему указали места в протоколе об административном правонарушении, где надо подписать, и он подписал. Объяснение написать ему не предложили и у него не выяснили обстоятельства произошедшего.

По ходатайству <ФИО1>, в целях объективного и всестороннею рассмотрения дела, в суд был вызван инспектор ОБДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО2>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении. Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и не просил об отложении рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотрение дела возможным в отсутствие <ФИО2> Г.И..

Исследовав протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО1> и приложенный к нему материал, выслушав объяснение последнего, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО1> подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины <ФИО1> и наличием неустранимых сомнений в его вины.

Согласно абз. 4 и 5 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от 24.11.2006 г., о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен". 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"). При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

Из объяснения <ФИО1> следует, что он не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и он не нарушал требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Он, при выезде с парковки, вывернул автомашину таким образом, что она была направлена против движения транспортных средств на дороге с односторонним движением, но он не двигался в этом направлении и намеревался развернуть автомобиль и поехать в попутном с направлением движения транспортных средств.

Со схемой к протоколу об административном правонарушении <ФИО1> не ознакомлен на месте его составления. При ознакомлении со схемой в судебном заседании, <ФИО1> с данной схемой не согласился и заявил, что это не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, опровергающие доводы <ФИО1> и устраняющие сомнения в его виновности. Не опрошены свидетели - очевидцы административного правонарушения. Сам инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, будучи вызванным в суд и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, для участия в рассмотрении дела и разъяснения обстоятельств по существу дела, в суд не явился.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что материалами дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

1аким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоА11 РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливаетсясудьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             Аллаев М. А.