Решение по делу № 2-923/2012 от 26.11.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 155 Самарской области Корепин А.В., при секретаре Гайдуковой Н.В., сучастием представителя истца по доверенности Кобзаря Игоря Евгеньевича, без участия ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Морозова С.Н.1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, указав что <ДАТА2> в а территории <АДРЕС> района, <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем ХУНДАЙ г/н <НОМЕР> под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель <ФИО2> его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ <НОМЕР>. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере истцу в размере 21510,31 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро «Объектив». Согласно отчета предоставленного оценочным бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61516 рублей 06 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 40005,75 рублей, услуги независимого оценщика 2500 рублей, моральный вред 5000 рублей, услуги нотариуса 530 рублей, 7500 рублей за услуги представителя, также взыскать с ответчика в свою пользу за услуги оценочного бюро «Объектив» по изготовлению дубликатов отчетов о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей.  

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом не предоставил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела, предоставил письменные возражения на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мировой судья, заслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями  ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возвращает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подпункт  «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО2> чья авто гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается материалами ГИБДД, а также выплатой произведенной ООО «Росгосстрах».

Согласно расчета <НОМЕР> от <ДАТА5> произведенного оценочным бюро «Объектив» с уведомлением ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61516 рублей 06 копеек, стоимость услуг оценщика по договору составила 2500 рублей.

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> Морозовым С.Н.1 была уплачена 1000 рублей за изготовление дубликата  отчета <НОМЕР> о стоимости ущерба. Мировой судья считает, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Мировой судья считает, что отчет составленный истцом соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

При определении  размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 3500 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма, потраченная на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей,  моральный вред подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истце был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 42 505 рублей 75 копеек, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 475 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В состав штрафа, согласно разъяснения Верховного Суда (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА7>) входит компенсация морального вреда, так как соответствующая сумма взыскана согласно закону «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями обращался к ответчику, то имеются законные требования для взыскания указанного штрафа в пользу потребителя, то есть размер штрафа будет составлять 21 502 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова С.Н.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова С.Н.1 разницу страхового возмещения в размере 40005,75 рублей, услуги независимого оценщика в размере 2500 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на представителя 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 530 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 475 рублей 17 копеек, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, штраф в сумме 21 502 рубля 88 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

   Мировой судья                                                                                                                         А.В. Корепин

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>