Решение по делу № 2-230/2011 от 25.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 год город Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тотал» к Комаровой Людмиле Николаевнео взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Тотал» обратился к мировому судье с иском к Комаровой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения. В обоснование иска указав, что Комарова Л.Н. является собственником квартиры <НОМЕР>. На основании договора от <ДАТА2> заключенного между ЗАО «ФСК «Чайка», являющегося застройщиком и ООО «Тотал», истец являлся управляющей (эксплуатирующей) организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и до <ДАТА3> осуществлял техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Оплата за  техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества начислялась истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными органом местного самоуправления для соответствующего вида услуг. Комаровой Л.Н. оплата за содержание и ремонт жилого помещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем,  за период с <ДАТА> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере  <НОМЕР> руб.. На основании ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ истец просит суд взыскать с Комаровой Л.Н. в пользу ООО «Тотал» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере <НОМЕР> руб., пени за просрочку платежа в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб. и в счёт оплаты услуг представителя <НОМЕР> руб.

            В судебном заседании представители ООО «Тотал» <ФИО1> и <ФИО2> иск поддержали по изложенным в нём основаниям, и уточнили в части размера подлежащих взысканию денежных сумм с учётом наличия у ответчика льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Просили суд взыскать с Комаровой Л.Н. задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <НОМЕР> руб., пени за просрочку платежа с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб. и за оплату услуг представителя <ФИО2> <НОМЕР> руб.

Ответчик Комарова Л.Н. и её представитель, выступающий по доверенности <ФИО3>, исковые требования ООО «Тотал» не признали. Возражая относительно заявленных требований суду пояснили, что ООО «Тотал» в период с <ДАТА> <ДАТА> не был управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В соответствии с заключенным договором  с ЗАО ФСК «Чайка» от <ДАТА2> являлся эксплуатирующей организацией. В период с <ДАТА9> по <ДАТА10> <ФИО4> должна была оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей организации дома — ЗАО «ЖРЭУ-1», поскольку данное Общество с <ДАТА9> по <ДАТА10> на основании открытого конкурса, проведенного  органом местного самоуправления  <ДАТА11> и договора от <ДАТА12> было избрано   управляющей организацией. Договор между ЗАО «ФСК «Чайка» и ООО «Тотал» прекратил своё действие <ДАТА13> и именно с этого момента ООО «Тотал» перестал быть эксплуатирующей организацией дома. Не согласна истец и с тарифами по которым начислялась оплата за содержание и ремонт по тем основаниям, что с <ДАТА9> на доме действовали конкурсные тарифы администрации г. <АДРЕС>, указанные в договоре управления собственников с ЗАО «ЖРЭУ-1». Также не согласны с включением в оплату стоимости уборки подъездов, поскольку последняя не относится к обязательным работам по многоквартирному дому. Тарифы по оплате кодового замка и общей электроэнергии постановлениями Правительства  <НОМЕР> от <ДАТА14> и постановлением администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА15> не регламентированы. Истцу, в соответствии с договором от <ДАТА2> ЗАО «ФСК «Чайка» были перечислены <НОМЕР> руб, которой вполне хватило бы на техническое обслуживание дома в период с конца <ДАТА> до <ДАТА16> Полагают, что у истца нет оснований для начисления пени, поскольку суду не представлены доказательства, что квитанции на оплату услуг были получены <ФИО4>. Кроме того считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения  в суд с требованием оплатить задолженность за <ДАТА>, т. к. иск предъявлен <ДАТА17>  Просят суд отказать ООО «Тотал»  в иске в полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

            При разрешении спора судом установлено, что Комарова Л.Н. является собственником квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 51).

            В соответствии с договором от <ДАТА2>, заключенного между ЗАО «ФСК «Чайка» - застройщиком  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и ООО «Тотал»,  с целью реализации  уставных функций, формирования необходимой инфраструктуры для обеспечения  собственникам жилых помещений возможности пользоваться коммунальными услугами, ООО «Тотал» были заключены:

- договор с ЗАО «Лифтсвязь» <НОМЕР>-л от <ДАТА18> на техническое обслуживание лифтов (л.д. 87-90);

- договоры с ООО ИТЦ «Лифткрансервис» <НОМЕР> от <ДАТА19>,  <НОМЕР> «а» от <ДАТА20> на периодическое техническое освидетельствование лифтов и оказание услуг (л.д. 92-93, 97);

- договоры страхования гражданской ответственности ООО «Тотал» при эксплуатации опасных производственных объектов <НОМЕР>/08 ГОО от <ДАТА21> г.. <НОМЕР> ВСС от <ДАТА22> (л.д. 99-102., 105); договор по регулярной очистки ТБО от <ДАТА5>, заключенный с ООО «Забота» (л.д. 111);

- договор 1-ЮР <НОМЕР> на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от <ДАТА23> с ОАО «<АДРЕС> трест «<АДРЕС> (л.д. 114-117);

- договор электроснабжения <НОМЕР> от <ДАТА24> м <НОМЕР> от <ДАТА25> с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (л.д. 118-124); договор на оказание образовательных услуг <НОМЕР> от <ДАТА26> и <НОМЕР> от <ДАТА27> на проведение теоретических и практических занятий по технической эксплуатации тепловых установок (л.д. 125-127);

- договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ <НОМЕР> /ЖИЛ/ от <ДАТА28> с МУП ПП ВКХ  «<АДРЕС> (л.д. 128-130);

-  договор с ИП Тимохиным А.С, <НОМЕР> от <ДАТА29> о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 135).

            Обеспечение условий вышеуказанных договоров подтверждается актами выполненных работ, платёжными поручениями об оплате ООО «Тотал» выполненных работ.

            Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в спорный период с <ДАТА5> по <ДАТА30> ООО «Тотал» выполнял функции управляющей (эксплуатирующей организации), поскольку деятельность управляющей организации состоит в том числе в организации поставки ресурсов домовладельцам, обеспечении предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами, которые непосредственно осуществляют поставку ресурсов и предоставление услуг (выполнение работ). Данная деятельность является предпринимательской, поскольку носит систематический характер, направлена на извлечение прибыли и осуществляется на риск управляющей организации.

            Кроме того, выполнение ООО «Тотал» функций управляющей организации подтверждается вступившими в законную силу заочным решением мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА31> (л.д. 31-32).

            В связи с вышеизложенным,  довод ответчика и её представителя о том, что ООО «Тотал» в спорный период не был управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> противоречит собранным по делу доказательствам. 

            Не может мировой судья согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что с <ДАТА9> по <ДАТА10> ответчик должна была оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества  дома управляющей организации дома — ЗАО «ЖРЭУ-1» в виду следующего.

            Согласно информации предоставленной суду ЗАО «ЖРЭУ-1», многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ-1» в период с <ДАТА3> по <ДАТА> г. (л.д. 24).

            Указанные обстоятельства  подтверждаются  актом от <ДАТА32> о состоянии общего имущества многоквартирного дома, подписанного генеральным директором ООО «Тотал» и исполнительным директором ЗАО «ЖРЭУ-1» (л.д. 12); письмом ЗАО «ЖРЭУ-1» в адрес ООО «Тотал» о том, что с <ДАТА3> ЗАО «ЖРЭУ-1» включило дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в договоры с ресурсоснабжающими  организациями для предоставления коммунальных услуг (л.д.74).

            Следовательно, обязанность оплачивать  услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества  дома ЗАО «ЖРЭУ-1» у <ФИО4> возникла с <ДАТА6>.

            Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что в спорный период какая-либо другая организация кроме ООО «Тотал» оказывала услуги по по содержанию и ремонту дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

            Таким образом, довод о незаконности управления и, соответственно, незаконности требований ООО «Тотал» о взыскании с Комаровой Л.Н. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома опровергается  материалами дела.

            Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Довод стороны ответчика о том,  в соответствии с договором от <ДАТА2> ЗАО «ФСК «Чайка» ООО «Тотал» были перечислены <НОМЕР> руб, которых  хватило бы на техническое обслуживание дома в период с конца <ДАТА> до <ДАТА34> судом не принимается во внимание, т. к. указанный договор регламентирует взаимоотношения между двумя юридическими лицами и не распространяется на обязанности собственников жилых помещений.

Комарова Л.Н., являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести бремя его содержания и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, указанную обязанность ответчик в период с <ДАТА5> по <ДАТА30> не исполняла, что не отрицалось ею при рассмотрении дела.

            Кроме того, доказательств, опровергающих задолженность, ответчиком суду не представелно.

            С учётом анализа представленных сторонами доказательств,  мировой судья находит требования ООО «Тотал» о взыскании с Комаровой Л.Н. задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения подлежащими удовлетворению.

            Отсутствие договора с ООО «Тотал» не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку Комарова Л.Н. как собственник помещения пользуется услугами Общества в силу расположения находящихся в её собственности помещений в многоквартирном доме.

            Разрешая вопрос о размере задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, мировой судья исходит из положения ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

             Расчёт оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения произведен ООО «Тотал» в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 27.12.2007 г. № 3040 «О оплате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», вступивших в силу с 01.02.2008 г. и постановлением Главы муниципального образования «Город Орёл» от 22.12.2008 г. № 4231 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах в города Орле в 2009 году» (л.д. 13-14), что применительно к ст. 156 ЖК РФ является правомерным.

            Ссылка ответчика на применение с 01.08.2008 г. конкурсных тарифов администрации г. Орла, является несостоятельной,  поскольку указанные тарифы распространялись на договор управления с ЗАО «ЖРЭУ-1».

            Также  мировой судья не принимает во внимание довод стороны ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности уборки подъездов,  оплаты за  электричество в местах общего пользования и текущий ремонт, поскольку указанные услуги ООО  «Тотал» фактически оказывались, что подтверждается приказом о приёме на работу уборщицы (л.д. 81), протоколом общего собрания  собственников  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> . (л.д. 79-80).

            Ответчик не доказала законность отказа от оплаты услуг в полном объеме, также не представила доказательств непредоставления услуг, предоставления услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, в связи с чем, у мирового судьи не имеется оснований для изменения подлежащей ко взысканию суммы задолженности.

            Поскольку ООО «Тотал» в уточнённом расчёте принял во внимание наличие у ответчика льготы по оплате  за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья полагает необходимым взыскать с Комаровой Л.Н. в пользу ООО «Тотал» задолженность в размере <НОМЕР> руб. в соответствии с расчётом, представленным истцом (л.д. 33).

            На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

            При этом мировой судья исходит из того, что ответчик не представила суду доказательств уважительности причин несвоевременной оплаты  за содержание и ремонт жилого помещения.

            Довод о том, что ООО «Тотал» не представил ответчику квитанции для оплаты опровергается перепиской между генеральным директором ООО «Тотал» <ФИО1> и <ФИО4>, согласно которой Комарова Л.Н. возвращала в адрес ООО «Тотал» квитанции об оплате (л.д. 85, 86).

            Расчёт пени истцом произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75% и составил <НОМЕР> руб. по состоянию на <ДАТА8> (л.д. 33), данный расчёт судом проверен и является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <НОМЕР> руб..

            Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

            Определяя период, за который в рамках настоящего дела может быть произведено взыскание с учётом срока давности, мировой судья исходит из следующего.

            Истцом задолженность выставляется за <ДАТА> <ДАТА> включительно.

            В соответствии  с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

            Следовательно, оплату за <ДАТА> ответчик должна была произвести не позднее <ДАТА36> и именно с этого дня у истца возникает право на судебную защиту.

            Общий срок исковой давности определен ст. 195 ГК РФ и составляет три года. Иск ООО «Тотал» предъявлен в суд <ДАТА37>, в связи с чем, оснований для исключения <ДАТА> из срока для оплаты не имеется.

            На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек: госпошлины в размере <НОМЕР> руб. и услуг представителя <ФИО2> в размере <НОМЕР> руб.

            При взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя мировой судья учитывает наличие договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА38> (л.д. 16),  оплату услуг представителя (л.д. 20), а также сложность дела, его объем, количество судебный заседаний, в связи с чем полагает возможным взыскать оплату услуг  представителя в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Иск ООО «Тотал» удовлетворить.

            Взыскать с Комаровой Людмилы Николаевны в пользу ООО «Тотал»  задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере <НОМЕР>,16 руб., пени за просрочку платежа в размере <НОМЕР> руб. и судебные издержки в размере <НОМЕР> <НОМЕР> руб., а всего взыскать <НОМЕР> коп.

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

            Мотивированное решение будет изготовлено 01 мая 2011 года.

            Мировой судья                                                                 О.В.Авраменко.