Решение по делу № 1-56/2016 от 24.06.2016

Дело № 1-56/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                                                                                                    г. Котлас

Мировой судья участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Рудецкой О.И.,

подсудимого Никитина А.С.,

защитников подсудимого - адвоката Шивринской Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, адвоката Сергеевой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, адвоката Шивринской Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретарях Юрьевой Н.И., Козицыной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Никитина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. Котлас <АДРЕС> области,русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, пенсионера, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д.10 кв.55, ранее не судимого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никитин А.С., являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, за совершение им (Никитиным А.С.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от <ДАТА> за невыполнение им (Никитиным А.С.), будучи лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение им (Никитиным А.С.) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в период с 21 часа 00 минут <ДАТА> до 06 часов 00 минут <ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющей государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на данном автомобиле на автодорогу улицы Толстого, в гор. Котласе Архангельской области, после чего, управляя автомобилем, и, двигаясь по указанной улице, вблизи дома <НОМЕР> <ДАТА> около 05 часов 50 минут был остановлен и непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - задержан сотрудниками ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Логиновым А.В<ФИО2> и <ФИО3>, которыми ему (Никитину А.С.) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкометра (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, однако он (Никитин А.С.) не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА> года <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА>, согласно которому водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чему в соответствии с приказом МВД России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол 29 АК 263930 о направлении его (Никитина А.С.) на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемому и к ст. 264.1 УК РФ, он (Никитин А.С.) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления им (Никитиным А.С.) вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При ознакомлении с материалами дела Никитин А.С. в присутствии защитника - адвоката Шивринской Т.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Никитина А.С. и его адвоката с материалами уголовного дела (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В судебном заседании подсудимый Никитин А.С. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира­тельства, которое заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Шивринская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что ходатайство заявлено Никитиным А.С. добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Рудецкая О.И. согласна с ходатайством подсудимого, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Никитина А.С. с предъявленным ему обвинением.   

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Никитин А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого Никитина А.С. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным.

Никитин А.С. разведён <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался <ОБЕЗЛИЧЕНО> пенсионер; имеет хроническое заболевание (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); является <ОБЕЗЛИЧЕНО>); военнообязанный (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); является должником по исполнительным производствам <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина А.С. являются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Никитина А.С., нахождение его на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а также то, что совершенное Никитиным А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья полагает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначить наказание в виде штрафа, определив его размер согласно ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая имущественное положение Никитина А.С. имеющего в качестве единственного источника дохода пенсию размер которой на <ДАТА> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить  сумму штрафа с выплатой определенными частями.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Определяя размер дополнительного наказания, мировой судья учитывает категорию совершённого преступления, а также то обстоятельство, что Никитин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначалось наказание, в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами, однако исправительного воздействия указанного наказания оказалось недостаточно, он вновь нарушил требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уже, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные, свидетельствующие о стойкой ориентации Никитина А.С. на явное игнорирование требований законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, мировой судья считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении Никитину А.С. наказания оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется, учитываются положения ст. ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Шивринской Т.В., а также суммы за оказание юридической помощи Никитину А.С. в ходе судебного разбирательства адвокатом Шивринской Т.В. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адвокатом Сергеевой Е.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адвокатом Армоник Т.Ю. в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Рассрочить сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с ежемесячной выплатой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, окончательную выплату определить в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Никитину А.С. оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов <НОМЕР> АО за оказание юридической помощи Никитину А.С. адвокатом Шивринской Т.В. при проведении дознания, а также суммы за оказание юридической помощи Никитину А.С. в ходе судебного разбирательства адвокатом Шивринской Т.В. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адвокатом Сергеевой Е.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адвокатом Армоник Т.Ю. в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащие уплате Котласской городской коллегии адвокатов <НОМЕР> АО отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения  путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья   - Ю.В. Рядовикова

Приговор вступил в законную силу __________________________________ 2016 г. Копия верна: мировой судья Ю.В. Рядовикова Секретарь судебного заседания: Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-56/2016 у мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.