Решение по делу № 2-1754/2017 от 12.09.2017

Дело №2-19-1754/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Камышин «12» сентября 2017 года Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области, Кухарева И.А., при секретаре Объедковой Е.В., с участием истца Климова А.Г.,представителя истца Савенкова А.В.,

ответчика Гурской И.П.,

представителя ответчика Шестакова А.В., по доверенности

от 01 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Геннадьевича к Гурской Ирине Петровне о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику Гурской И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения телефона ZTE Blade 2 whit, IMEI <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 900 рублей. Телефон поврежден действиями Гурской И.П.

В добровольном порядке ущерб, ответчиком Гурской И.П. не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы 110 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000  руб. 00 коп.

В судебном заседании от истца Климова А.Г. поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным возмещением ответчиком Гурской И.П. материального ущерба в сумме 1 900 рублей, почтовых расходов 110 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины 400 рублей. Ущерб возмещен в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Гурской И.П. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей.  

При  этом, истцу разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик Гурская И.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Просит снизить расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности.

Выслушав стороны и их представителей, поддержавших позицию своих доверителей и изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1 и 2 стать 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъяснив участвующим в деле лицам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

  Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом перовой инстанции. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что, не обладая специальными юридическими познаниями, истец Климов А.Г. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к Савенкову А.В., который представлял его интересы в суде по настоящему гражданскому делу. Согласно договору №1 от 18 июля 2017 года в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде истцом оплачена Савенкову А.В. за составление претензии, искового заявления, за представительство в суде денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д.13-16).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализациютребования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец Климов А.Г. отказался от иска ввиду добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба и части судебных расходов после обращения с иском в суд, на основании ст.100 ГПК РФ, а также заявленного ответчиком Гурской И.П. и её представителя возражения о снижении размера оплаты услуг представителя, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Гурской И.П. в пользу истца Климова А.Г. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 2 500 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

          На основании изложенного, ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.101 ГПК РФ руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Климова Александра Геннадьевича к Гурской Ирине Петровне о взыскании материального ущерба.

Гражданское дело по иску Климова Александра Геннадьевича к Гурской Ирине Петровне о взыскании материального ущерба дальнейшим производством прекратить.

Взыскать с Гурской Ирины Петровны в пользу Климова Александра Геннадьевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде 2 500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования Климова Александра Геннадьевича о взыскании с Гурской Ирины Петровны судебных расходов отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение 15 дней.

Мировой судья  -                             И.А.Кухарева