Решение от 20.06.2012 по делу № 2-409/2012 от 20.06.2012

Дело №2-105-410/2012 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №105 Волгоградской области Н.В. Панчишкина при секретаре К.Г. Третьяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 942 руб. 19 коп., неустойку в размере 2560 рублей 00 коп., расходы по юридическим услугам в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1563 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы и составления отчета в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей 00 коп. В основание требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дрожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, <ФИО1> управляющей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» филиал в г. <АДРЕС> , договор-полис серия ВВВ <НОМЕР>. 03 февраля 2012 года, истец, обратился в страховую компанию «Уралсиб» <АДРЕС> филиал с заявлением о страховой выплате, после чего был произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. После обращения истца, ответчиком был составлен страховой акт <НОМЕР>, согласно которому размер ущерба составил 42 657,81 руб. <ДАТА4> истец обратиться в ООО «ВОА», так как не был согласен с размером ущерба, оценщиком данной организации был составлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Стоимость изготовления отчета составила 3 500 рублей. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сменяемых деталей составила 84 600 руб. В связи с этим образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 942 руб. 19 коп.

Так как, заявление с полным комплектом документов было подано 3.02.2012г. то исполнить свои обязательства ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» должно было исполнить до <ДАТА5> в связи с тем, что истец считает не мотивированным решение о приостановлении рассмотрении выплатного дела и сличение срока выплаты страхового возмещение, то просрочка составляет 20 дней. Согласно указанию Банка России от <ДАТА6> <НОМЕР> "О размере ставки финансирования Банка России" размер ставки рефинансирования с декабря 2011 г. составляет 8%., просрочка составляет 20 дней, таким образом, размер пени составляет 560руб. и рассчитывается по формуле: 120000* 1/75*8% * 20дней просрочки=2 560руб.

Истец Бирюков А.Н.. в судебном заседании не присутствовал, доверил ведение своих дел представителю <ФИО2>

Представитель истца по доверенности <ФИО2>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО3> действующая на основании доверенности исковые требования признала, однако требования истца на расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб. считает чрезмерными.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении копии выплатного дела, одновременно ответчику было разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ, о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д.55)

Ответчик судебный запрос не исполнил - копию выплатного дела не предоставил. В этой связи мировой судья принимает решение по имеющимся материалам дела.

_{Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.}

Согласно извещению о ДТП, 01 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дрожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, <ФИО1> управляющей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» филиал в г. <АДРЕС> , договор-полис серия ВВВ <НОМЕР>. (л.д.9-10).

<ДАТА3>, истец, обратился в страховую компанию «Уралсиб» <АДРЕС> филиал с заявлением о страховой выплате, после чего был произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. После обращения истца, ответчиком был составлен страховой акт <НОМЕР>, согласно которому размер ущерба составил 42 657,81 руб. (л.д.48).

<ДАТА4> истец обратиться в ООО «ВОА», так как не был согласен с размером ущерба, оценщиком данной организации был составлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Стоимость изготовления отчета составила 3 500 рублей. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сменяемых деталей составила 84 600 руб. В связи с этим образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 942 руб. 19 коп. (л.д.12-44)._{Суд признает данный отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в его правильности: он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства в частности Закона «Об оценочной деятельности в РФ».}

_{В силу ч.1 ст. 68}объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

А потому при вынесении решения руководствуется отчетом -ООО «ВАО».

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения равную 41 942 рубля 19 коп. (84600-42657,81=41942,19).

В соответствии с п.70. Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> N 263 (ред. от <ДАТА9>) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи мировой судья считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в полном объеме в размере 3500 рублей, - сумма, затраченная на оплату услуг по составлению отчета (л.д.11)

_{Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.}

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде Винников В.В. оплатил представителю <ФИО4> 10 000 рублей (л.д.52).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 17000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины частично в размере 1444 рублей 04 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41468 ░░░░░░ 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1444 ░░░░░ 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 ░░░░░ 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ░░░░░ 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1649 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: <░░░5>

░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>