Решение по делу № 2-3562/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-3562-2012/4 

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                            07 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Синиченко Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»,  об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки,  компенсации морального вреда,  штрафа

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи  <ОБЕЗЛИЧИНО> «Электролюкс» по цене 12999 рублей.  Также ею был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса, стоимостью 2599 руб. В период гарантийного срока в товаре образовались недостатки, горят провода, сломана щетка, не закрывается крышка <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец обратилась к ответчику с просьбой о проведении ремонта товара по программе дополнительного сервиса. На <ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена замена <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> истец обратилась с претензией, указав, что была произведена замена <ОБЕЗЛИЧИНО>, остальные недостатки не устранены и просила заменить товар. Ответа на претензию истец не получила. Просит обязать ответчика произвести замену товара, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С требованиями не согласны по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела прихожу к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором (п. 3).

Установлено, что <ДАТА2> на основании заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи Синиченко Я.М. купила у ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 12999 руб. Одновременно истец приобрела у Общества сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года с <ДАТА2> по <ДАТА5>

На <ОБЕЗЛИЧИНО> был установлен гарантийный срок 1 год, о чем указано в кассовом чеке об оплате стоимости товара и сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года.

В качестве доказательств наличия в <ОБЕЗЛИЧИНО> заявленного истцом недостатков (горят провода внутри, изношена (сломана) щетка, когда вставлен мешок не захлапывается крышка)  суду представлен акт регистрации брака от <ДАТА6>,   и наряд-заказ от <ДАТА6>.

<ДАТА3> истец обратилась к Обществу с требованиями  о замене товара на другой аналогичный товар.

Основанием указанного обращения явился, по мнению Синиченко Я.М., не в полном объеме выполненный ремонт товара, а не наличие в нем недостатков.

Кроме того, о наличии в <ОБЕЗЛИЧИНО> заявленных недостатков истцом  было заявлено только <ДАТА8> т. е. по истечении гарантийного срока.

Так как недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока (после <ДАТА9>), а также после истечения двух лет с момента его покупки (после <ДАТА10>), согласно пункту 6 ст. 19 Закона истец вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) только при обнаружении существенных недостатков товара.

При этом истец должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств не имеется.

Поскольку претензия относительно качества товара предъявлена после истечения гарантийного срока и двух лет с момента покупки товара, согласно пункту 6 ст. 19 Закона требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено не к продавцу товара, которым является Общество, а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Сведений о том, что Общество является изготовителем или уполномоченной организацией или импортером телевизора нет.

Приобретенный истцом сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года гарантийный срок товара не продлевает, дополнительные права потребителя на замену товара при обнаружении в нем недостатка независимо от причин недостатка и характера недостатка не устанавливает.

Таким образом, исковые требования Синиченко Я.М. о замене товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку у продавца отсутствовали основания удовлетворения заявленных истцом требований   о замене товара, требования истца о взыскании неустойки   удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей", является производным от заявленных основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных пунктом 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с Общества штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, 

р е ш и л :

Синиченко Я.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»,  об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки,  компенсации морального вреда,  штрафа, судебных расходов - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Чувашева М.Д.

2-3562/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано
Другие
ООО "Эльдорадо"
Синиченко Яна Махаммаджановна
Суд
Судебный участок № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области
Судья
Чувашева Мария Дмитриевна
Дело на странице суда
4svd.arh.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
10.08.2012Подготовка к судебному разбирательству
05.09.2012Предварительное судебное заседание
05.10.2012Судебное заседание
23.10.2012Судебное заседание
07.11.2012Судебное заседание
07.11.2012Решение по существу
Окончание производства/Сдача в архив
07.11.2012
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее