Решение по делу № 5-532/2010 от 05.07.2010

Дело <НОМЕР> г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2010 годагород  Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 3 г. Бaлаково Сaратовской области, в помещении судебного участка № 3 по адресу: Сaратовская область, г. Бaлаково, ул. Комарова, д. 132 а,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мазанова Вячеслава Павловича, <ДАТА2>, гражданина Российской   

Федерации, уроженца г. <АДРЕС> области,  проживающего по  

адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом

<НОМЕР> квартира <НОМЕР>, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего, владеющего русским языком,

  в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи  25.1 КоАП РФ лицу разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

            В отношении Мазанова Вячеслава Павловича составлен протокол 64 АР <НОМЕР> от 04.07.2010г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

            В протоколе об административном правонарушении указано, что 04.07.2010г., в 17 часов 20 минут водитель Мазанов В.Н. будучи лишённый права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком М 311 АТ 64 на автодороге г. Балаково - п. Духовницкое,  где был остановлен сотрудником ГИБДД.  Пройти освидетельствования на месте и  медицинского освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.          

            В судебном заседании Мазанов В.П. свою вину не признал и пояснил, что 04.07.2010 года около 17 часов они с Сухановым М.П. ехали с дачи Берёзово в город Балаково. За рулём сидел Суханов М.П. За 100 метров не доезжая до ДПС, автомобиль заглох и они остановились. После устранения поломки автомобиля Суханов М.П. продолжил движение. Затем их остановили. Сотрудник милиции стал утверждать, что за рулём сидел он, а не Суханов.Он был трезв, пройти освидетельствование  на приборе он отказался, так как не верит показаниям прибора, имеющегося у сотрудников ГИБДД. Сам же сотрудникам милиции предложил проехать на медицинское освидетельствование.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо-инспектор ДПС Мигунов А.В. показал, что он находился на службе КП ГАИ ДПС Балаково-Духовницкое. В 17 часов 20 минут подъехала служебная автомашина ДПС, в которой были два сотрудника милиции Кошкин и Полянский, а следом подъехал автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком М 311 АТ 64. За рулём сидел Суханов, а рядом Мазанов.Сотрудники ДПС сообщили ему, что,  неся службу на АЭС, навстречу служебному автомобилю ехала автомашина красного цвета. Автомобиль остановился,  и  сотрудники милиции увидели, как водитель и пассажир поменялись местами, а затем продолжили движение. Мазанову В.П. он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, а затем при понятых предложил пройти медицинское освидетельствование, так как был запах алкоголя изо рта Мазанова В.П. Мазанов В.П.отказался, пояснив, что сотрудники милиции не имеют право предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения пассажиру, при этом  угрожал прокуратурой и сокращением  численности   на одного сотрудника ГИБДД.

            По истечении 2-х часов с момента составления протокола об административном правонарушении Мазанов В.П. выразил желание проехать на медицинское освидетельствование, но уже протокол был составлен.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Кошкин А.А. показал, что 04.07. 2010 года в период времени с 17 часов 15 минут и 17 часов 20 минут в районе 6 блока Балаковского АЭС, неся службу по обеспечению безопасности АЭС, увидел, как со стороны дач Берёзово навстречу к ним выехала автомашина ВАЗ 21099. Не доезжая до них 80 метров, автомобиль остановился, и он увидел как два человека меняются местами. Он их остановил. Из-за руля вышел Суханов с водительским удостоверением, а у пассажира Мазанова документов не оказался. Мазановпризнался, что у него нет прав и его лишили права управления транспортным средством.  Он доставил водителя и пассажира на КП ГАИ -АЭС.    

           При разговоре с Мазановым,запаха алкоголя от Мазанова он не почуствовал. Мазанов ему не говорил, что выпивал спиртное. Протокол он не составлял, так как у него отсутствовали бланки протоколов об административных правонарушениях. Поэтому он доставил Мазанова и Суханована КП ГАИ.  Мазанов В.П. ему на месте подтвердил, что ехал на автомобиле. 

           Допрошенный в судебном заседании по инициативе Мазанова В.П. Суханов М.П. в качестве свидетеля показал, что он находится в дружеских отношениях с Мазановым В.П. 04 июля 2010 года они были на даче у родителей Мазанова В.П. В районе 17 часов 04.07.2010 годаехали с дачи, за рулём сидел он.  Автомашина  в поездке заглохла, Мазанов В.П. не выходя из автомобиля,  устранил неполадки. Он полез под руль и что-то поправил. Объяснения, что Мазанов В.П. управлял автомобилем он написал, потому что сотрудники ГИБДД сказали ему, что имеется видеосъёмка и их засняли,  как они пересаживались в автомобиле.  Мазанов В.П. также пояснил, что они поменялись, сказав, что быстрее уедут.  Он растерялся и посчитал, что так будет лучше.

   Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с пунктами  2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

            В судебном заседании не нашло подтверждение, что Мазанов В.П. управлял транспортным средством  с признаками опьянения.  Указанные признаки также не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, поэтому требование инспектора ОГИБДД по БМР старшего лейтенанта милиции Мигунова А.В. пройти медицинское освидетельствование  неправомерны.

            Однако в судебном заседании нашло подтверждение, что Мазанов В.П., будучи лишённым права управления транспортным средством,  управлял автомобилем на автодороге Балаковло-Духовницкое в 17 часов 20 минут 04.07.2010 года, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля Кошкина А.А., письменными объяснениями Суханова М.А., отобранными непосредственно при составлении административного материала в отношении Мазанова В.П., где Суханов М.П. собственноручно указал, то Мазанов В.П. попросил его проехать на автомобиле и он передал ему управление; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району лейтенанта милиции Кошкина А.А., протоколом об административном задержании от 04.07.200года, постановлением об административном правонарушении от 24.06.2009г., вступившим в законную силу 20.08.2009г. о назначении административного наказания Мазанову В.П.в виде лишения права управления транспортными средствами среком один год и шесть месяцев.

            Вместе  с тем, квалификацию деяния  Мазанова В.П. по части 2 статьи 12.26. КоАП  РФ, мировой судья признает неправильной.

            В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г №5 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия( бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

          Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за  невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишёнными права управления транспортными средствами законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток

            Принимая во внимание, что правонарушение,  предусмотренное частью 2  статьи 12.26 КоАП РФ, совершение  которого  вменяется Мазанову В.П. находится в одной главе КоАП РФ, с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, что переквалификация не ухудшает положение Мазанова В.П., что оба этих состава административных правонарушений подведомственны судам общей юрисдикции, считаю возможным переквалифицировать действия Мазанова В.П. с части 2 ст.12.26 КоАП РФ на часть 2 статьи.12.7 КоАП РФ и назначить Мазанову В.П.наказание в виде административного ареста.

   При назначении наказания Мазанову В.П.. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

  Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность Мазанова В.П. .мировым судьей не установлено.

  Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств,

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 12.7, 25.1., 29.7, 29.9 - 29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мазанова Вячеслава Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 12.7  КоАП  РФ  и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток, с исчислением наказания с 18 часов 10 минут 04 июля 2010 года.

Постановление может быть обжаловано  в Бaлаковский  районный суд Сaратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               М.В. Михайлова