Решение по делу № 5-67/2012 от 15.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении

               <ДАТА1>                                                  с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 134 Самарской области Мамедов Э.Г.,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП), в отношении Зорина <ФИО1>,<ДАТА> рождения, не работающего,  проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

   <ДАТА> в 22 час. 50 минут, Зорин <ФИО> управляя автомобилем марки ТАЙОТА «Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21723, государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения, после чего Зорин <ФИО>. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил  место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА> судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Зорина <ФИО> назначено на <ДАТА> на 11 часов 00 мину, и Зорин <ФИО>. извещен о месте и  времени рассмотрения дела (судебной повесткой с уведомлением). Однако конверт с повесткой возвратился в суд, с указанием о том, что адресат по указанному адресу не проживает. 

Зорин <ФИО>. и его представитель по (доверенности от <ДАТА>) <ФИО5>   в судебное заседание не явились без уважительных причин, о дне слушания <ДАТА> в  11 часов 00 минут, <ДАТА> в 10 часов 30 мин., <ДАТА> в 15 часов 00 минут извещались судебной повесткой, телеграммой. Судом <ДАТА> было вынесено постановление о приводе Зорина <ФИО> в суд, дополнительно он был извещен  (по телефону)   о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него по ч.2 ст.12.27  КоАП РФ) на <ДАТА>  Однако,  привод сотрудниками полиции осуществлен не был, так как из рапорта  УУП  видно, что Зорин <ФИО>.     находился дома по адресу: <АДРЕС>,  дверь сотрудникам полиции не открывал, отказался поехать в суд, пояснив, что он находится на амбулаторном лечении с <ДАТА>, так как у него сломаны три ребра слева и  участвовать в суде не может, о чем в суд был представлен акт от <ДАТА> и рапорт сотрудника ДПС.   Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зорина <ФИО> и его представителя <ФИО5>, поскольку Зорин <ФИО>. и  его представитель <ФИО5> злоупотребляют своими правами, предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении, скрываются, умышленно затягивают срок рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от Зорина <ФИО>и его представителя в суд не поступило.

Из сообщения МБУ <АДРЕС> ЦРБ видно, что Зорин <ФИО>. обратился за оказанием медицинской помощи в МБУ <АДРЕС> ЦРБ <ДАТА>, нуждается в амбулаторном лечении в течение 3-4 недель. Однако, противопоказаний для участия в судебном заседании не имеется

На этом основании в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело  рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав потерпевшего,  свидетелей, рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Так, допрошенный в судебном заседании  потерпевший <ФИО6>. пояснил, что  <ДАТА>   примерно в 21 час. он на своей а/м ВАЗ -21723, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> приехал в гости к другу <ФИО7>, в с. <АДРЕС>. А/м он поставил на обочину напротив гаражей и пошел к другу домой. Около 22 час.50 минут они с друзьями  вышли покурить. В это время увидели, что какая-то а/м иномарка разворачивается около его а/м. и буксует. Потом он услышал стук и сработала сигнализация его а/м. Он подошел к своей а/м, иномарка уже развернулась, он встал перед ней, чтобы она не уехала.Водитель иномарки ТАЙОТА «Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вышел из а/м, и он ему сказал, что тот стукнул его а/м. Водитель посмотрел на повреждение и спросил, что он хочет за это. Тогда он ответил, что бы тот возместил ущерб или он вызовет ГАИ для оформления ДТП. После этого водитель иномарки  сел  в свой а/м, и собрался уехать. Он встал перед иномаркой, пытался его остановить, однако тот все равно уехал. Он запомнил номер  и   а/м  и вызвал сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА> вечером у него в гостях по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, <АДРЕС> , находились его друзья <ФИО8> <ФИО3>, <ФИО9> Примерно в 21 час они с друзьями вышли покурить на улицу. В это время около подъезда проехала  иномарка, как потом выяснилось а/м  иномарка под управлением, как потом он знал  Зорина <ФИО>.. Когда  иномарка стала разворачиваться, при этом буксовала возле автомашины <ФИО3> они услышали стук и срабатывание сигнализации а/м <ФИО3> Они все вместе подошли   к а/м <ФИО3> и иномарке. <ФИО3>  встал перед а/м <ФИО11>, чтобы тот не скрылся с места ДТП и стали осматривать повреждения у а/м <ФИО3>. У«а/м» <ФИО3> «ПРИОРА» было поцарапано левое переднее крыло и поврежден бампер передний. Зорин <ФИО>. выйдя  из своей а/м осмотрел повреждения на а/м <ФИО3>, спросил у него, что он хочет за эти повреждения, на что <ФИО3> ответил, чтобы он  возместил ущерб.  <ФИО11> ничего, не ответив, сел в свой а/м и уехал  с места происшествия. Потом они позвонили  в дежурную часть и вызвали инспекторов ДПС. Номер  а/м <ФИО11> они сообщили инспекторам, которые привезли  Зорина <ФИО>. примерно через 30 минут..

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> полностью подтвердили показания потерпевшего <ФИО14>и свидетеля <ФИО7> 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС>  <ФИО15> Д.В.пояснил в суде, что <ДАТА>  в 00 часов 20 минут он получил сообщение и совместно с инспектором ИДПС <ФИО16> приехали домой к <ФИО17>., стали стучать в дверь. Дверь открыла супруга Зорина <ФИО>., а потом позвала самого Зорина <ФИО>., с которым они прошли в гараж, где стояла а/м «Тайота» г/н <НОМЕР>. При осмотре на а/м ими было установлено, что на заднем крае угла бампера был стерт снег и находилась вмятина, следы  свежей краски темного цвета. На его вопрос Зорин <ФИО>. ответил, что  участвовал в ДТП, но быстро скрылся  с места ДТП, поскольку ему угрожали расправой. Потом предложили Зорину А.Н. предъявить документы и проехать с ними на место ДТП, на что Зорин <ФИО>. согласился. При составлении материала ДТП Зорин <ФИО>. вину не отрицал, пояснил, что с места ДТП уехал, так как испугался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС>  <ФИО16> дал аналогичные показания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Зорин <ФИО>. данных обязанностей не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, что объективно подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА> справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> объяснениями самого Зорина <ФИО>., а также потерпевшего <ФИО18> и свидетелей  <ФИО7>, <ФИО8> <ФИО19>, <ФИО16> 

Оценивая показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей   <ФИО7>, <ФИО13>, а также <ФИО19>, <ФИО16>, мировой судья считает, что показания свидетелей заслуживают внимания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в совокупности со всеми доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зорина <ФИО>. в совершении правонарушения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО20>, <ФИО7>, <ФИО13>,  а также <ФИО19>, <ФИО16> у мирового судьи не имеется, поскольку какая-либо их необъективность и заинтересованность в исходе дела не установлена.

Кроме того вина <ФИО11> так же подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, где Зорин <ФИО>. собственноручно написал в объяснениях, что « испугался, что меня изобьют, поэтому уехал с места ДТП»; сообщением о происшествии от 28.12,2011г.; схемой места ДТП от <ДАТА> и другими материалами дела.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к твердому убеждению, что вина Зорина <ФИО>. совершении действий, указанных в установочной части постановления, установлена и доказана.

Действия Зорина <ФИО>.. квалифицированны мировым судьей по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания Зорину <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривает, и приходит к выводу, что Зорину <ФИО> необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

   Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зорина <ФИО21>, <ДАТА> рождения,  признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

 Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                   подпись                                             Э.Г.Мамедов

«СОГЛАСОВАНО»:

Мировой судья                                                                Э.Г.Мамедов