Решение по делу № 5-919/2017 от 15.11.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                                Дело №5 - 919/2017

                                                                                               Протокол 44 ВВ <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2017 г. г. Кострома<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы Королева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Колобова <ФИО1>, <ДАТА2>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2017 г. 44 ВВ <НОМЕР>, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, Колобов Е.Л., являясь должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил в установленный срок до 27 сентября 2017 г. пп.2 п.1 законного предписания от 21 сентября 2017 г. <НОМЕР> должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <ФИО2> полностью поддержал протокол об административном правонарушении.

Колобов Е.Л. в судебном заседании факт совершения правонарушения и свою вину не признал, указав, что в предписании было указано на увеличение уровня освещенности пешеходного перехода на перекрестке улиц Водяной и Заречной, что он и сделал, заменив светильник ЖКУ-250 на светильник ЖКУ - 400, то есть на светильник большей мощности, в результате чего уровень освещенности был увеличен с 2,6 лк (люкс) до 3,2 лк. В этой связи им было направлено письмо в адрес ГИБДД о выполнении работ по выданному предписанию в полном объеме. Довести уровень освещенности на указанном участке до норматива силами <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляется возможным ввиду отсутствия на перекрестке, где находится пешеходный переход, у дома <НОМЕР> уличного освещения. Для этого необходимо устанавливать дополнительные опоры освещения, что в компетенцию учреждения не входит. Данными вопросами занимается Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, который проводит конкурс по отбору проектной организации, затем утверждает соответствующий проект, выбирает подрядную организацию, занимается выделением необходимых денежных средств из местного бюджета для реализации проекта.

Торопова Е.В., допущенная судом в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью поддержала позицию Колобова Е.Л., указав, что в данном случае выданное предписание <ОБЕЗЛИЧЕНО> было не исполнимым, учреждение не является субъектом ответственности, а должностным лицом ГИБДД не определен надлежащий субъект. В самом предписании не указан конкретный пункт ГОСТа, который был нарушен учреждением. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Колобова Е.Л. и при его ненадлежащем извещении. Колобов Е.Л. не давал инспектору согласия на извещение его по телефону. К тому же в период извещения Колобова Е.Л. и составления в отношении него протокола Колобов Е.Л. находился в отпуске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. При этом обязательным условием привлечения к административной ответственности за правонарушение является соответствие выданного надзорным органом предписания закону, возможность его исполнения именно тем субъектом, которому выдано предписание.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу ст. 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона №257-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в соответствии с п. 4.6.1.4 которого горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц, населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8, согласно которой для автомобильных дорог IV категории, улиц и дорог местного значения установлена минимальная средняя горизонтальная освещенность в 8 лк.

При этом в силу п. 4.6.1.8 указанного ГОСТа на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части.

Таким образом, минимальный уровень освещенности на пешеходных переходах должен составлять 10,4 лк.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 сентября 2017 г. в рамках надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме был установлен недостаточный уровень освещенности пешеходных переходов по адресам: подъем на мост р. Волга в районе дома <НОМЕР> по ул. Нижняя Дебря; перекресток ул. Водяная - ул. Заречная.

В этой связи 21 сентября 2017 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Колобову Е.Л. было выдано предписание <НОМЕР> об увеличении уровня освещенности на указанных пешеходных переходах в соответствии с требованиями п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 в срок до 26 сентября 2017 г. и о направлении ответа о выполнении предписания до 27 сентября 2017 г.

27 сентября 2017 г. в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Костроме поступило письмо за подписью <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По результатам проверки исполнения предписания государственными инспекторами дорожного надзора 28 сентября 2017 г. был составлен акт оценки освещенности на участке дороги - перекресток ул. Водяная - ул. Заречная, в соответствии с которым минимальный уровень освещенности составляет 3,2 лк. Таким образом, надзорным органом установлен факт невыполнения учреждением выданного предписания в указанной части.

Колобов Е.Л. в обоснование невозможности довести уровень освещенности на указанном участке до норматива ссылается на отсутствие на перекрестке, где находится пешеходный переход, у дома <НОМЕР> уличного освещения.

В судебном заседании инспектор <ФИО2> не отрицал тот факт, что для увеличения уровня освещенности на указанном перекрестке необходимо установить дополнительные опоры освещения.

Доводы Колобова Е.Л. объективно подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями рассматриваемого участка дороги, а также инвентарным планом на сети уличного освещения города Костромы, из которых видно отсутствие у пешеходного перехода соответствующих опор и уличного освещения, при этом ближайшая к пешеходному переходу опора находится на противоположной стороне на значительном расстоянии.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для выполнения предписания надзорного органа в части увеличения уровня освещенности на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке ул. Водяная - ул. Заречная, необходима установка новых опор и прокладка сетей уличного освещения.

В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации г. Костромы организовано освещение улиц города посредством создания для указанных целей <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании постановления администрации г. Костромы от 30.12.2011 г. <НОМЕР>, согласно которому учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы; целями деятельности учреждения являются создание надлежащих условий жизнедеятельности населения г.Костромы, организация работ по благоустройству территории г. Костромы.

Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотрено, что учреждение обеспечивает исполнение администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения: организация благоустройства территории города Костромы (включая освещение улиц); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и др. (пункт 2.1 Устава).

Предметами деятельности Учреждения являются: организация работ по асфальтированию и ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров и дворовых территорий, в том числе в рамках реализации муниципальных целевых программ;  контроль за объемами и технологией производства работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Костромы; организация освещения улиц города Костромы и работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей и установок уличного освещения на территории города Костромы и др. (пункт 2.3 Устава).

Из анализа положений Устава учреждения следует, что учреждение занимается обслуживанием и содержанием действующих сетей уличного освещения и не уполномочено самостоятельно устанавливать новые опоры освещения, не включенные в соответствующий инвентарный план города, а также прокладывать новые сети освещения.

 Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела виновного бездействия со стороны должностного лица Колобова Е.Л., являвшегося до 1 ноября 2017 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и доказательств судом не установлено.

При этом суд отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Колобова Е.Л. должностное лицо, составившее протокол, обладало сведениями о необходимости в целях увеличения освещенности на спорном участке дороги строительства дополнительных сетей уличного освещения, что подтверждается имеющимся в административном материале письмом заместителя директора учреждения по данному вопросу в адрес Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, которое было приложено  к протоколу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.  

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом выносится постановление о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Колобова Е.Л. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.                             

Доводы Тороповой Е.В. о ненадлежащем извещении Колобова Е.Л. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2017 г., он оставлен в отсутствие Колобова Е.Л. В материалы дела представлена телефонограмма об извещении Колобова Е.Л. о составлении в отношении протокола об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ 20 октября 2017 г. в 10.00 час. посредством телефонного звонка инспектора на его сотовый номер телефона 16 октября 2017 г.

Данный факт извещения Колобов Е.Л. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, должностным лицом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом согласия лица на извещение его таким способом не требуется, поскольку такая форма извещения предусмотрена законом (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).

То обстоятельство, что в данный период Колобов Е.Л. находился в отпуске, не свидетельствует о невозможности составления протокола в его отсутствие. К тому же, как пояснил в судебном заседании Колобов Е.Л., ходатайство об отложении даты составления протокола он инспектору не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 24.5, 29.9-29.11  КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Колобова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №10 Ленинского судебного районаг.Костромы.

            Мировой судья                                                                                 Ю.П. Королева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>