Решение по делу № 5-754/2013 от 23.10.2013

                                                      Постановление                                                   

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                         с Большая Глушица

                                                                                                                             <АДРЕС>, 36а

 Мировой судья  судебного <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района   <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего  с Большая Глушица    <АДРЕС> района  пер. <АДРЕС> д 7, неработающего ,

                                                            Установил:

      <ФИО2>, будучи не имея   права управления транспортным средством, <ДАТА3>   в  15.23 час   на  1 км а/д с. <АДРЕС> Дергуновка с Большая Глушица <АДРЕС> района  управляя   трактором Т16 г\н б/н   с  признаками алкогольного опьянения  (запах алкоголя и полости рта )  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

           Своими действиями  <ФИО2>  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч 2 КоАПРФ.

        При    рассмотрении   протокола  <ФИО2>   вину признал.

    Изучив материалы дела, мировой судья, считает, что факт совершения  <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного  ч 2ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение.

    В соответствии  с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у  должностного лица, которому предоставлено право государственного  надзора  и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Из протокола об  отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что   <ФИО2>, будучи не имея   права управления транспортным средством,  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- (запах алкоголя изо рта)   т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления   <ФИО2>  на прохождение освидетельствования.  В присутствии двух понятых  <ФИО2>   не выполнил законного требования  сотрудника полиции  о  прохождении освидетельствования  на месте. На основании  перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись основания  законные основания для направления  <ФИО3>     на медицинское освидетельствование,   на состояние опьянения, на  что <ФИО2>   ответил отказом, о чем имеется подпись в протоколе.

  В соответствии  с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так  и медицинскому работнику.  Подписями  понятых   <ФИО4> и <ФИО5> ,   подтвержден факт  невыполнения законного требования сотрудника полиции   водителем   <ФИО2>  отказа  как от  прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и   медицинского освидетельствования. Основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

        Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что  действия  <ФИО2>   следует квалифицировать по ч.2 ст.12. 26 КоАПРФ.

      Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает степень  общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности,  отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения  в максимальном  в  размере, предусмотренном  санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9,29.10,29.11 , ч 2 ст.12.26 КоАПРФ

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать виновным   <ФИО2>      в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч. 2  КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста  сроком на  10 (десять)  суток, срок наказания исчислять  с <ДАТА5> с 12.00час.

     Постановление  мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>