Постановление
об ответственности за административное правонарушение
<ДАТА1> с Большая Глушица
<АДРЕС>, 36а
Мировой судья судебного <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего с Большая Глушица <АДРЕС> района пер. <АДРЕС> д 7, неработающего ,
Установил:
<ФИО2>, будучи не имея права управления транспортным средством, <ДАТА3> в 15.23 час на 1 км а/д с. <АДРЕС> Дергуновка с Большая Глушица <АДРЕС> района управляя трактором Т16 г\н б/н с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя и полости рта ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч 2 КоАПРФ.
При рассмотрении протокола <ФИО2> вину признал.
Изучив материалы дела, мировой судья, считает, что факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч 2ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что <ФИО2>, будучи не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- (запах алкоголя изо рта) т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления <ФИО2> на прохождение освидетельствования. В присутствии двух понятых <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте. На основании перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись основания законные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что <ФИО2> ответил отказом, о чем имеется подпись в протоколе.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Подписями понятых <ФИО4> и <ФИО5> , подтвержден факт невыполнения законного требования сотрудника полиции водителем <ФИО2> отказа как от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования. Основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.
Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.2 ст.12. 26 КоАПРФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения в максимальном в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9,29.10,29.11 , ч 2 ст.12.26 КоАПРФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок наказания исчислять с <ДАТА5> с 12.00час.
Постановление мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через мирового судьи в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>