Решение по делу № 2-561/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-142-561/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                                                                     город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области Л.И.Короткова,

при секретаре  судебного заседания Г.Н.Поляковой,

с участием представителя истца Шуруповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуенко Андрея Викторовича к ООО «ЕЮС» о взыскании уплаченной по договору оказания услуги денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года Чуенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕЮС» о взыскании уплаченной по договору оказания услуги денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2019 года между Чуенко А.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в процессе оформления потребительского кредита был приобретен сертификат от компании ООО «ЕЮС» стоимостью 30000 рублей, предметом которого являлось получение консультационно-юридических услуг. 23 октября 2019 года ввиду ненадобности в использовании данных услуг Чуенко А.В. обратился в ООО «ЕЮС» с заявлением о расторжении указанного договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, требование получено 28 октября 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ООО «ЕЮС» в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 30000 рублей, неустойку в соответствии с положениями статей 28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 за период с 10 ноября 2019 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Чуенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Шурупова М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67,78), с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10 октября 2019 года между Чуенко А.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д.12-18), в тот же день им приобретен сертификат от компании ООО «ЕЮС» стоимостью 30000 рублей, предметом которого являлось получение консультационно-юридических услуг (л.д.19,20).

Закон Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в статье 32 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23 октября 2019 года на электронную почту info@finsovet.online, а также почтовым отправлением по адресу г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корпус 20В (адреса указанные в сертификатах и на сайте ООО «ЕЮС») Чуенко А.В. направлено в ООО «ЕЮС» заявлением о расторжении указанного договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.21,23-24), требование согласно об отслеживании отправления получено 28 октября 2019 года.

Ответчиком ООО «ЕЮС» не представлено доказательств выполнения указанного требования.

Учитывая, что ответчиком ООО «ЕЮС» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с выполнением договора, то суд полагает, что исковые требования о  взыскании уплаченных денежных средств необходимо удовлетворить в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы должно было быть выполнено ООО «ЕЮС» не позднее 08 ноября 2019 года. Доказательств исполнения указанного требования как в установленный законом срок, так и на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составит с 09 ноября 2019 года с учетом ограничения, предусмотренного абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в требовании о расторжении договора оказания услуг и как следствие возврате уплаченных денежных средств, подлежат в этой связи удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, мировой судья считает соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 61000 рублей (30000 рублей + 30000 рублей + 1000 рублей), то суд назначает штраф ответчику ООО «ЕЮС» в пользу истца за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30500 рублей.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30 сентября 2020 года между ООО «Национальный центр» и Чуенко А.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.6--9). Стоимость договора составила 15000 рублей. Оплата была произведена в тот же день и в полном объеме (л.д.11).

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, участвовал в судебных заседаниях. С учетом объема и характера выполненных представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, размера среднемесячной заработной платы в Волгоградской области, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей является справедливой и достаточной для возмещения.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2030 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуенко Андрея Викторовича к ООО «ЕЮС» о взыскании уплаченной по договору оказания услуги денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Чуенко Андрея Викторовича уплаченную по договору оказания услуги денежную сумму в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 рублей.

         В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба подается через судебный участок № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2021 года.

Мировой судья                                                                                             Л.И.Короткова