Решение по делу № 5-85/2017 от 26.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                           26 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД Таджибов Э.Н, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Загирова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца  и жителя с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 18 января 2017 года, составленному старшим инспектором СР ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> ОР ГУ МВД России  по <АДРЕС> краю <ФИО2>, водитель транспортного средства Загиров <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  при следующих обстоятельствах: 18 января 2017 года в 03 часов 23 минуты Загиров <ФИО> управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице Тухачевского 19/3 в г. Ставрополь с запахом алкоголя изо рта, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия Загирова <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании Загиров <ФИО> не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объяснил, что спиртного не употреблял, запах алкоголя у него изо рта не шел. Он ехал в автомобиле под управлением дяди Загирова <ФИО> По дороге наряд инспекторов ДПС догнал их с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, и потребовал остановится. Было темное время суток, и оказалось, что причиной преследования явилось то, что дядя не заметив их на дороге не остановив по их требованию проехал. После остановки автомобиля они оба вышли из автомобиля и направились к сотрудникам полиции.  После того как спросили чья машина, он ответил им что автомобиль его.  Это послужило основанием для того, чтобы его заподозрили в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Их объяснения о том, что за рулем автомобиля был Загиров <ФИО>., были поставлены под сомнение и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После длительной словесной перепалки исчерпав все доводы и убеждения, зная, что он не употреблял спиртного, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ему объяснили, что в этом необходимости нет и составили на него протокол об административном правонарушении. Просил опросить Загирова <ФИО> и обозреть видеозапись процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ приложенную к протоколу об административном правонарушении.  Просил опросить Загирова <ФИО> и прекратить производство по делу.

Опрошенный по ходатайству Загирова <ФИО> свидетель Загиров <ФИО>. объяснил, что  18 января 2017 года около 2 часов 30 минут ночи он за рулем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице Тухачевского 19/3 в г. <АДРЕС> был остановлен нарядом полиции, который догнал их, то есть его и ехавшего с ним в качестве пассажира Загирова <ФИО> с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, и потребовал остановится. Было темное время суток, и оказалось, что причиной такого преследования послужило то, что он, не заметив их на дороге не остановившись по их требованию и проехал. После остановки автомобиля они оба вышли из автомобиля и направились к сотрудникам полиции.  После того как спросили чья машина, Загиров <ФИО> ответил им что автомобиль его.  Это послужило основанием для того, чтобы его заподозрили в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, так как автомобиль не остановился, и они вынуждены были преследовать автомобиль. Их объяснения о том, что за рулем автомобиля был он, были поставлены под сомнение и Загирову<ФИО>. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После длительной словесной перепалки исчерпав все доводы и убеждения, зная, что Загиров <ФИО> не употреблял спиртного, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ему объяснили, что в этом необходимости нет и составили на него протокол об административном правонарушении.  

Обозреть видеозапись процессуальных действий предусмотренных главой 27 КоАП РФ осуществленных в отношении Загирова <ФИО> в судебном заседании не представилось возможным, так как не удалось воспроизвести их с диска.

Запросом мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД от 27 марта 2017 года №<НОМЕР> года адресованным СР ДПС ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС> истребована видеозапись процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ осуществленных в отношении Загирова <ФИО> Запрос получен адресатом 17 апреля 2017 года.  Однако, видеозапись не была представлена суду.

В виду того, что срок рассмотрения дела ограничен и истекают 27 апреля 2017 года, так как протокол об административном правонарушении поступил в суд 27 февраля 2017 года, суд посчитал необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения Загирова <ФИО> и свидетеля Загирова <ФИО> всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невиновности Загирова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Загирова <ФИО> состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года участиепонятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

При составлении указанного материала понятые не были привлечены, однако согласно протоколам об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, велась видеозапись осуществления в отношении Загирова <ФИО> процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Указанную видеозапись воспроизвести с диска, приложенного к протоколу об административном правонарушении, суду не удалось, истребованная судом видеозапись суду не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, в отношении Загирова <ФИО>. осуществлены без участия двух понятых и без проведения видеозаписи.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами следующие протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ: - протокол об отстранении от управлении транспортным средством 26 УУ 009771 от 18 января 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 033900 от 18 января 2017 года и распечатки показаний анализатора алкоголя; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 019260 от 18 января 2017 года; протокол о задержании транспортного средства 26 ТС 020259 от 18 января 2017 года;

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Таким образом, суду не представлены доказательства управления Загировым <ФИО> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, доказательства отказа Загирова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того в судебном заседании опрошенный свидетель Загиров <ФИО>. объяснил, что автомобилем управлял он, а не Загиров <ФИО>.

Какие-либо другие доказательства виновности Загирова <ФИО>. в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Загирова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Загирова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                      Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>