Решение по делу № 2-1834/2012 от 19.10.2012

Дело № 2- 1834/12

Изготовлено 26 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

19 октября  2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска Мельник Е.Е., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска,

при секретаре  Проценко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыниной О.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Поварова Е.А., действуя в интересах  Хлыниной О.В. по доверенности, обратилась  к мировому судье с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине  водителя Евдокимова А.И., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере ***. Однако данная выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю, что подтверждается отчетом об оценке независимого эксперта, к которому обратился истец. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, стоимость услуг по оценке составила ***. Просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу страхового возмещения в размере ***, судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины  ***, на оформление нотариальной доверенности в размере ***, на оплату услуг оценщика в сумме *** и оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование иска приводила доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.

 Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил суду, что страховой компанией выполнены все  обязательства, возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в установленный законом срок произведена страховая выплата в указанном размере, просил в иске отказать.

Третье лицо - Евдокимов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

  Суд, выслушав мнение  представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки *** гос. рег. знак *** под  управлением водителя Евдокимова А.И.  и автомобиля марки *** гос.рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Хлыниной О.В. и находящегося под ее управлением.

В результате виновных действий водителя Евдокимова А.И. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ***, и никем не оспаривается.

Так как в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки *** гос. рег. знак ***   - в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то  обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК»  признало, и  страховое возмещение истцу произвело согласно  отчету ООО «***» г. Санкт-Петербург от *** в размере ***.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке независимого эксперта ИП *** г. Мурманск № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  ***. При этом, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик г. Санкт-Петербурга определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в г. Санкт-Петербурге и области.

Страховой случай имел место в г. Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в г. Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом,  так как он в большей мере соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  составляет ***.

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что платежным поручением № *** от *** страховая компания перечислила страховое возмещение в размере ***, суд довзыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно,  требования истца, а именно о взыскании расходов, понесенные по составлению отчета  в сумме ***, на оформление нотариальной доверенности в сумме ***, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и участии в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, понесенной в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового открытого  акционерного  общества «ВСК» в пользу Хлыниной О.В. страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме  ***, всего ***.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья                                                                    Е.Е. Мельник