Решение по делу № 11-32/2015 от 25.02.2015

Дело № .....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре                                 Рожковой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кондрашиной Г.В. в размере ......... руб. ......... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп., ссылаясь при этом на то, что вышеназванный кредитный договор был заключен между ОАО КБ «.........» и Кондрашиной Г. В. путем обращения должника в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере ......... руб. ......... коп.

На основании договора уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

Как указал в определении мировой судья, в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах усматривается наличие спора оправе, поскольку требования о взыскании процентов не являются бесспорными.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что в случае нарушения очередного платежа по кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, при этом никакое предварительное досудебное требование о досрочном исполнении кредитного договора нет необходимости направлять; что мировой судья по сути уклонился от изучения представленных доказательств наличия бесспорного требования взыскателя, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявитель полагает, что в представленном расчете ясно и четко обозначено, что ко взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки по кредиту, согласованной в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа ОАО «Первое коллекторское бюро» заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и суммы задолженности по комиссии, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что должно служить основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявленные суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и задолженности по комиссии являются результатом расчетов взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы задолженности о взыскании которых просит ОАО «Первое коллекторское бюро» не являются бесспорными, и соответственно правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не исключает дальнейшее движение дела, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондрашиной Г.В. задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - без изменения.

      Председательствующий:                                               Горбова Е. А.