Решение по делу № 5-555/2016 от 17.11.2016

№ 5-555/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2016 г. г.Барнаул

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 17 ноября 2016 г.

мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Мамонтова Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Манакова *, *года рождения, уроженца г. *,  проживающего по адресу: г. *,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *, составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике *,  *Манаков *. управлял  транспортным средством Тойота * р.з. * в районе микрорайона дома № *, п. *, * района, Республики * с явными признаками опьянения (запах алкоголя  из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в * мин. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием на направление явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Манаков *. и его защитник Тарусов *.  выразили несогласие с вмененным правонарушением, указывая, что Манаков *. не являлся водителем транспортного средства Тойота * р.з. *, находился в нем в качестве пассажира,  а потому не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье.

Относительно имевших место обстоятельств Манаков *. пояснил, что поздно вечером * он вместе с супругой и детьми приехал на отдых на курорт оз. * в п. * района Республики *. * отдыхали от дальней дороги.  *  к *час. утра  он, его супруга, дети и подруга семьи Семенова *. собрались ехать в санаторий на лечение.  За руль транспортного средства села его супруга Манакова * Он находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье вместе с сыном и Семеновой *. На переднем пассажирском сиденье сидела их дочь. По дороге сын облился соком и они совершили вынужденную оставновку с целью достать из багажника машины детские вещи. Он и Манакова *. вышли из машины и подошли к багажнику, взяли вещи и вернулись обратно в автомобиль. В это время  дорогу им преградила патрульная машина ДПС.  Один инспектор ДПС подошел к его супруге. Другой к нему. Ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль. Он попытался уточнить на каком основании, на что сотрудник ДПС ответил, что в случае если он не выйдет из автомобиля, к нему будут применены спец средства. Поскольку в машине находились дети, которые в этот момент испугались, Манаков вышел и проследовал с патрульную машину. По просьбе сотрудников он передал им водительское удостоверение. Они составили протоколы. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельстование, он не отказывался, просто просил уточнить на каком основании пассажир автомобиля должен проходить освидетельстования. На его вопросы никаких объяснений не последовало.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №  1090 "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №  1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, * Манаков *. в районе микрорайона дома № *, п. * района, Республики * управлял транспортным средством автомобилем Тойота * р.з. *, при наличии внешних признаков опьянения, в * мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Манаков *.  находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008 № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манаков *.  отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Однако водитель Манаков *.  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Манаковым *.  транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от * (л.д. *); протоколом об отстранении Манакова *.  от управления транспортным средством от * (л.д. *); протоколом о направлении Манакова *.  на медицинское свидетельствование от * (л.д. *); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по республике * Новинского *. от * (л.д. *); письменными объяснениями свидетелей, видеозаписью.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по республике * Новинского *. следует, что * во время несения службы с ИДПС Шерстневым *. в районе микрорайона дома № *, п. * района, Республики * ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Манакова *., у которого имелись признаки опьянения. На основании этого он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данные предложения Манаков *. отреагировал неадекватно, пытался всячески препятствовать составлению административного материала. После того, как ему трижды был задан вопрос о том, намерен ли он проходить освидетельствование, и ни на один вопрос не получено адекватного ответа, они зафиксировали отказ от медицинского освидетельстования и составили в отношении него протокол. От всех подписей в протоколах Манаков отказался (л.д.*).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу.

У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность изложенных в рапорте пояснений сотрудника ДПС Новинского *., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Манаковым *. *  транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования.

Рапорт ОР ДПС ГИБДД МВД по республике Хакасия Новинского *. мировым судьей принимается в качестве доказательства вины Манакова *., поскольку он составлен должностным лицом, выявившим административное правонарушение, им подписан, подтверждается другими представленными в дело доказательствами.

Пояснения сотрудника ДПС Новинского *., изложенные в рапорте, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Составленные инспектором ДПС Новинским *. протоколы признаются мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Манакова *. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД соблюдены, о применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. Приобщенная к материалам дела видеозапись исследована в ходе его рассмотрения.

Из содержания видеозаписи следует, что в связи с выявлеными признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС Манакову *. было предложено пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Объясняя причину и основания требований о прохождении освидетельстований, сотрудник ДПС  указывал, что лично видел как Манаков вышел из-за руля и пересел на пассажирское сиденье. От прохождения освидетельствований Манаков *. отказался, утверждая, что являлся пассажиром транспортного средства.

От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о нарпалвении на медицинское освидетельстование Манаков *.  отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Манакову *. разъяснены, что зафиксировано, в том числе и на видеозаписи.

Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К объяснениям Манакова *. в протоколе об адмнистративном правонарушении о том, что он автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга, автомобиль не двигался,  а так же данным им в ходе рассмотрения дела пояснениям о том, что автомобилем управляла его супруга, мировой судья относится критически и расценивает их как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Данные пояснения опровергаются имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Манакову *. именно как к водителю транспортного средства.

Факт управления Манаковым *. транспортным средством подтверждается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном засеаднии, следует как, сотрудник ДПС, объясняя причину и основания требований о прохождении освидетельстований,указывал, что лично видел как Манаков вышел из-за руля и пересел на пассажирское сиденье.

Оснований для оговора Манакова *. не установлено и Манаковым *.  не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Объяснения сотрудников ДПС в указанной части подтверждаются письменными объяснениями свидетеля Абдина *. - очевидца событий *, который указывал, * в период времени с * час. он находился в своем личном автомобиле в районе д* микрорайон п. * района Республики *. На расстоянии около * метров от него стояло 2 автопатруля ДПС, сотрудники которых составляли материалы на водителя ВАЗ *. Он обратил внимание, как в нескольких метрах от него остановился автомобиль Тойота * р.з. * серого цвета и из-за руля вышел мужчина лет * одетый в футболку, шорты и шлепанцы. С заднего левого пассажирского места вышла женщина и они поменялись местами. После этого к ним подъхал автопатруль ДПС, из которого вышли инспектора ДПС, представились и потребовали от водителя документы, на что тот ответил, что он является пассажиром.

По ходатайству Манакова *. и его защитника на основании судебного поручения, указанный свидетль был допрошен мировым судьей судебного участка № *.

Будучи предупрежденным по ст. ст. 17.7, 17.9. КоАП РФ и после разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6. КоАП РФ Абдин *. подтвердил данные им * письменные пояснения. Пояснил, что в период с * мин.  * он находился в п. * в районе д. * микрорайона, видел как остановился автомобиль Тойота * серого цвета и из-за руля вышел мужчина. С заднего пассажирского сиденья вышла женщина и они поменялись местами. После чего к данному автомобилю подъхал партуль ДПС. Инспекторы ДПС попросили Абдина быть свидетелем или понятым, опросили его о том, что он видел. В его присутствии составили письменный документ, который он ознакомившись подписал.  Права ему разъяснялись.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Доводы Манакова *. о том, что данного свидетеля не было и на видео с регистратора, находившегося в автомобиле Манакова, никакой посторонней машины не видно, носят предположительный характер, а потому не принимаются во внимание судом.

Версия, изложенная Манаковым *. о том, что он автомобилем не управлял, а управляла его супруга и о том, что остановка транспортного средства была совершена ими с целью взять из багажника необходимые ребенку вещи (а не с целью покинуть Манаковым *. водительское место) объективными доказательствами не подтверждена.

К показаниям свидетеля Манаковой *. мировой судья относится критически, так как она является заинтересованным лицом, супругой Манакова *.

Показания свидетеля Семеновой *. мировой судья не принимает во внимание, поскольку факт ее нахождения в автомобиле Манакова *. ничем не подтвежден. Объяснения при составлении административного материалы у данного лица не брались, о том, что она являлась пассажиром автомобиля Манаковых нигде не зафиксировано.

Письменные объяснения Коваленко *., на которые ссылались Манаков *. и его защитник, данные в ходе проведения служебной проверки по жалобе Манакова *. на действия сотрудников ДПС, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как при их даче Коваленко *. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы Манакова *. о том, что сотрудники ДПС подъехали в тот момент, когда его автомобиль не двигался, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников ДПС, поскольку из письменных пояснений сотрудников ДПС, видеозаписи, на которой зафиксированы пояснения, показаний свидетеля, установлен факт управления Манаковым *. транспортным средством до его остановки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности Манакова *. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Манакова *., мировой судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манакова * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей  * копеек с лишением  права управления транспортными средствами  на срок *. 

Штраф  подлежит оплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: *.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Н.Б. Мамонтова

*