Решение по делу № 5-412/2016 от 06.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2016 г. с.Шигоны

 Мировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Костин Сергей Петрович, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-412, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Русскова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,

у с т а н о в и л:

                <ДАТА3>, в 22:40, на ул. <АДРЕС>, 38, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, водитель <ФИО2> управлял мопедом Syper,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    В суде <ФИО3> вину не признал и пояснил, что вечером <ДАТА3> находился дома, выпил банку алкогольного пива. Также у него имеется мопед «Супер». Мопед находился во дворе дома. Примерно около 11 часов вечера, неожиданно к нему во двор дома зашел сотрудник полиции - инспектор ГАИ, и стал выкатывать мопед со двора на улицу. От стал препятствовать этому. На улице около дома стояла машина ГАИ. Инспектора ГАИ надели на него наручники. Потом он немного успокоился, сел в машину ГАИ. Инспектор спросил, ездил ли на мопеде, на что он ответил, что никуда не ездил. Инспектор стал составлять какие-то протоколы, предложил проехать в больницу на освидетельствование, на что он оказался. Инспектор остановил проезжавшие мимо машины, пригласил водителей в качестве понятых, которые просто расписались и уехали. Затем приехал эвакуатор, мопед его погрузили и увезли. Как выкатывали мопед со двора, может подтвердить сосед <ФИО4> Е. После случившегося он обратился с жалобой в прокуратуру района на действия инспекторов ГАИ, которая после проведенной проверки прислала письмо, что в действиях ГАИ нарушений закона не установлено.

<ФИО5> (инспектор ГАИ) в суде пояснил, что  <ДАТА3> был на дежурстве вместе с инспектором <ФИО6> Д.С.. Согласно маршрута, стояли на перекрестке ул. <АДРЕС> - пер. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>. Увидели мужчину в мотошлеме, ехавшего по дороге на мопеде. Мопед при движении как бы вилял из стороны в сторону. Возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Они поехали за ним, двигались по ул. <АДРЕС>, увидели как водитель мопеда, как в последствии оказалось, <ФИО3>, свернул к одному из домов и стал закатывать мопед во двор дома. Он выбежал из машины, сказал <ФИО8>, чтобы остановился, но тот не реагировал, закатил мопед во двор. Он тоже зашел во двор, подошел к <ФИО8>, который был в шлеме, представился, при этом почувствовал запах алкоголя изо рта  <ФИО3>. Предложил ему пройти в патрульную машину для составления протоколов, на что <ФИО3> отказался, стал размахивать руками, пытался забежать в дом. Вместе с <ФИО6> применили к <ФИО8> наручники. Через некоторое время <ФИО3> успокоился, с него сняли наручники, он предъявил паспорт, про водительское удостоверение сказал, что утерял.  После чего были приглашены понятые, в присутствии которых <ФИО3> отказался пройти освидетельствование на месте  и в больнице. После составления всех необходимых протоколов <ФИО3> отказался давать какие-либо пояснения и подписывать протоколы, но их копии взял. В процессе составления протоколов был вызван эвакуатор, который увез мопед на спецстоянку. Обстоятельства происшедшего зафиксировано на видеорегистраторе патрульной машины.

 Свидетель <ФИО9> (инспектор ГАИ) в суде дал аналогичные пояснения пояснениям <ФИО10>

Свидетель <ФИО11> в суде пояснил, что  вечером он ехал по ул. <АДРЕС>, около одного дома его остановил инспектор ГАИ, предложил быть понятым. Также присутствовал второй понятой. При нем и при втором понятом инспектор ГАИ предложил <ФИО8> пройти медосвидетельствование на месте или в больнице, на что <ФИО3> отказался. После этого у него отобрали письменные объяснения, он подписал протоколы и уехал.

Свидетель <ФИО12> в суде пояснил, что <ФИО3> живет напротив его дома, через дорогу. Около 11 час. вечера <ДАТА3> он находился дома. В это время услышал как около дома остановилась машина. Он подумал, что машина подъехала в колонке за водой. Он выглянул в окно, увидел около дома <ФИО8> стоявшую машину ГАИ, а также видел как со двора дома <ФИО8> инспектор ГАИ выкатывал мопед. Для интереса он подошел к дому <ФИО8>, который сидел на лавочке в наручниках. Инспектор ГАИ сказал, что <ФИО3> управлял мопедом и отказывается ехать на освидетельствование, попроси его быть понятым, на что он отказался, сказал, что не видел факта  управления. ГАИ остановили две проезжавших машины и пригласили водителей понятыми, после чего он ушел домой.

Свидетель (понятой) <ФИО13> в суд не явился. <ФИО3> не настаивал на его повторном вызове. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие названного свидетеля.

Из оглашенных объяснений свидетеля <ФИО14> следует, что они согласуются с пояснениями свидетеля <ФИО11> 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона  данного вида правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

                Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Выслушав пояснения <ФИО8>, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит вину <ФИО8> в совершении указанного правонарушения доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, протоколом о задержании ТС; пояснениями в суде инспекторов ДПС ГАИ, не доверять которым у суда нет оснований. Факт управления <ФИО15> мопедом до его задержания также подтверждается видеозаписью с регистратора патрульной машины ГАИ, запись которого приобщена к материалам дела в качестве доказательства. Содержание этой записи согласуется с пояснениями инспекторов ДПС ГАИ, и, по мнению суда, свидетельствует дополнительно о том, что <ФИО3> управлял мопедом, пытался скрыться от инспекторов ГАИ с целью избежать ответственности. Также из видеозаписи следует, что <ФИО16> в присутствии понятых  отказался пройти медосвидетельствование.  

    Доводы <ФИО15> о своей невиновности в целом суд находит несостоятельными, направленными от уход от ответственности за содеянное. Его доводы объективно опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Пояснения в суде свидетеля <ФИО17> в целом не заслуживают внимания, и не могут служить доказательством невиновности <ФИО15> в совершении указанного правонарушения. Процессуальные документы: протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование оформлены в соответствии с требованиями закона, и каких-либо сомнений в их объективности, в том числе и протокол об административном правонарушении, не вызывают.

Согласно заключения прокурорской проверки по жалобе <ФИО15>, нарушений законодательства со стороны  инспекторов ГАИ не установлено.

Оснований для освобождения <ФИО15> от административной ответственности за данное правонарушение суд не усматривает.

                Обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  не имеется. Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородных правонарушений (ст.ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Русскова <ФИО1> признать виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в силу по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36735000, р/с 40101810200000010001, Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК: 18811643000016000140, УИН 18810463161120049704, Постановление 63СК808539 от 17.08.2016.В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного  штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

   Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50) в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья