Решение по делу № 2-929/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-929/12 06 ноября 2012 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка  № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска Дубко О.Ю.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 06 ноября 2012 года гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2012 г. он  заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, кузов <НОМЕР>, модель и № двигателя <ОБЕЗЛИЧИНО>, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер <НОМЕР>, цвет красный, год изготовления <ДАТА>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимостью 904 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <НОМЕР>-1002378 от 06 апреля 2012 года. Считает, что продавцом было нарушено право потребителя на получение товара надлежащего качества. 21 апреля 2012 года истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта по устранению неисправности: повышенного расхода топлива (16-17 литров на 100 км). Были предоставлены автомобиль и сервисная книжка. В гарантийном ремонте истцу было отказано. 12 сентября 2012 года истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар. Ответчиком требование не исполнено. В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца о замене товара не было удовлетворено, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36180 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает и  пояснил,  что весной 2012 года он приобрел у ответчика автомобиль. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток: большой расход топлива. 21 апреля 2012 года он обратился к ответчику за устранением данного недостатки, автомобиль на гаранти  йный ремонт принять отказались. Недостаток он устранил самостоятельно. В сентябре 2012 года он обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи, поскольку считает, что его права нарушены отказом от принятия автомобиля на гарантийный ремонт. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сафронов С.А., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что 21 апреля 2012 года истец обратился с претензией на качество товара. На 23 апреля 2012 года было назначено время на проверку качества. Истец на проверку качества не явился. 02 мая 2012 года от истца поступило заявление о замене автомобиля. Истца трижды просили предоставить автомобиль на проверку качества товара. Все обстоятельства установлены решением мирового судьи от 24 июля 2012 года. В настоящее время недостатки в товаре отсутствуют. Просит в иске отказать.  

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.10.2007 года № 234-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является Гражданский Кодекс РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2012 года  между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор купли-продажи <НОМЕР>-<НОМЕР> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, кузов № <НОМЕР> двигателя <ОБЕЗЛИЧИНО>, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер <НОМЕР>, цвет красный, год изготовления <ДАТА>, стоимостью 904 500 рублей (л.д.4).

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.19-22, 32).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

   В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;… По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

21 апреля 2012 года истец представил ответчику заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля по неисправности: повышенный расход топлива (л.д.7).

23 апреля 2012 года истцом направлено в адрес ответчика требование о замене товара.

            Решением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска от  24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки отказано (л.д.28-31).

   В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 сентября 2012 года истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование  заявления ссылается на то, что 21 апреля 2012 года истец просил провести гарантийный ремонт, в котором ему было отказано (л.д.8).

Ответом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 19 сентября 2012 года в удовлетворении претензии истца было отказано, т.к. не установлено оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д.26).

            Согласно ч. 1  ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в совокупности, мировой судья считает требования истца о взыскании неустойки по неудовлетворению требования истца о производстве гарантийного ремонта необоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку требования о взыскании неустойки являются производными, на 12 сентября 2012 года (дата предъявления претензии) недостаток в товаре отсутствовал. Кроме того, истец добровольно изменил требования, заявленные 21 апреля 2012 года о производстве гарантийного ремонта, на замену товара, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением 23 апреля, и тем самым добровольно признав их необоснованными. Решением мирового судьи от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной за неисполнение требований о замене товара, было отказано.

           Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 36180 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд города Архангельска, через мирового судью судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска  в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                  О.Ю. Дубко