Решение по делу № 5-688/2015 от 28.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                           31.08.2015 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

Локтева <ФИО1>

<ДАТА2>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 13 час. 00 мин. Локтев Д.Г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н  <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, г. Тольятти в направлении трассы М-5  в зоне действия дорожного знака 5.15.7, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 и 1.3 ПДД.

Действия Локтева инспектором ДПС были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Локтев Д.Г., в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что данного протокола не было вообще, он был составлен в его отсутствие. В тот день сотрудники составляли протоколы в отношении него за каркасные сетки и протокол по  19.3 ч. 1 КоАП РФ, копии этих протоколов, им были получены. По протоколу по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Остановили его за пересечение сплошной линии, но потом увидели сетки, переключились на это нарушение и не стали составлять протокол за пересечение сплошной. Схема места совершения административного правонарушения  не соответствует действительности.  На видеозаписи, которое сотрудники предоставили на обозрение суду,  указан другой участок дороги.

   Составитель протокола инспектор ДПС <ФИО2>  показал, что  <ДАТА4> во время несения службы ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который двигался во встречном направлении. Данный автомобиль был остановлен по факту движения во встречном направлении. Инспектор <ФИО3> остановил его, объяснил причину остановки. На боковых стеклах автомобиля увидели тонировку, оказалось что там установлены экраны, гражданин сразу же их убрал. Ему пояснили, что будет составляться протоколы по ст.ст. 12.5 ч.1 и 12.15 ч.4 КоАП РФ. Он ответил, что он ничего не нарушил. Предупредили его о досмотре автомобиля и изъятии экранов, а также об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, в случае препятствования их требований. Он сказал что ждет какого то ответственного. <ФИО3> остался с ним, а  <ФИО2>  пошел опрашивать понятых.  Локтев не просил показывать видеосъемку.  Во время пешего патрулирования, инспекторам не запрещено использовать личный автомобиль и доехать до места несения службы.

     Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО5> показал, что они находились на маршруте патрулирования,  был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигающийся во встречном направлении по ул. <АДРЕС> в направление трассы М- 5.  После остановки

автомобиля, увидели, что на нем были установлены сетки, которые гражданин устранил, когда они к нему подходили.

     По факту движения во встречном направлении, по факту установления сеток и неповиновения законных требований сотрудников полиции были составлены протоколы. Он удалил шторки, а они должны были приобщить их к делу, он отказался  представить автомобиль для досмотра. Понятые присутствовали при составлении всех протоколов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ПДД знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", - это знак особого предписания, - запрещает движение транспортных средств по соответствующей полосе.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из видеозаписи, предоставленной составителем протокола Локтев, двигаясь по ул. <АДРЕС> к трассе М-5 в зоне действия дорожного знака 5.15.7, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Схема места совершения административного правонарушения полностью соответствует движению автомобиля под управлением Локтева, зафиксированного на видеозаписи.

Именно данное нарушение послужило причиной остановки а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н  <НОМЕР>.

Доводы Локтева о том, что протокол составлялся в его отсутствие не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела.

Из материала проверки по обращению Локтева по факту привлечения к ответственности <ФИО6> следует, что вина инспектора не была установлена. Из пояснений понятых Бельцова и Акименко следует, что они были приглашены понятыми при отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, расписаться в ознакомлении с административными материалами по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ, составленными  в отношении Локтева. По утверждению понятых,  последний вел себя вызывающе,  после разъяснении ему его прав и обязанностей, были вручены копии протоколов, однако Локтев категорически отказался от подписи, дачи каких-либо объяснений по сути допущенных правонарушений.

 Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину Локтева объективно свидетельствуют о том, что он действительно нарушил п. 1.3 и п. 9.1 ПДД, - допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; собраны они в соответствии с требованиями закона, последовательны, не доверять им, у мирового судьи оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, мировой судья полагает, что вина Локтева полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, от которого не наступило каких-либо тяжких последствий, вред ни кому не причинен; личность лица, привлекаемого к ответственности: согласно справки о нарушениях ПДД ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений ПДД, работает, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

      Локтева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811630020016000140 Получатель - УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области),  уникальный код администратора 538, р/с 40101810200000010001 в Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> ОКТМО 36740000, УИН 18810463150950063289, протокол <НОМЕР>.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок, штраф будет взыскан в принудительном порядке; кроме того, неуплата штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы не оплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

     Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд   г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления, изготовленной в окончательной форме.

Мировой судья:                                Г.В. Теньковская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>