Решение по делу № 2-91/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Ульяновой <ФИО1> открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ульянова Е.В. обратилась с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> поврежденного в ДТП <ДАТА2> в размере 7920,20 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500,0 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000,0 руб.,  штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА3> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства. Виновником ДТП признан водитель, гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения  в  ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта    в размере 32191,70 руб., а в части возмещения утраты товарной стоимости представитель страховщика отказался принимать документы. После направления претензии <ДАТА4>  с просьбой о возмещении утраты товарной стоимости, ответчик не удовлетворил требование истца.

Истец Ульянова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление, согласно которым после изучения искового заявления, <ДАТА5> истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 7920,20 руб. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500,0 руб. не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствует финансовый документ, подтверждающий оплату услуг. Расходы по оплате юридических услуг завышены, не соответствуют сложности дела.  Штраф не подлежит взысканию, поскольку требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В случае признания требований о взыскании штрафа обоснованными, в возражениях содержится просьба о применении последствий ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО3> в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортному средству истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  причинены технические повреждения. 

После обращения истца в страховую компанию  по прямому возмещению убытков произведена выплата  страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 32191,70 руб.

 Утрата товарной стоимости не возмещалась. После обращения с претензией <ДАТА4> требования истца в данной части не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «Центр независимой оценки»  утрата товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  составляет 7920,20 руб.  

Мировой судья признает исковые требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства законными и обоснованными.

В данной части ответчик  исковые требования добровольно исполнил в ходе рассмотрения спора, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> о перечислении ответчику денежных средств в размере 7920,0 руб.

 Признавая правомерность заявленных исковых требований, но учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил их в ходе рассмотрения спора до вынесения решения,  мировой судья приходит в выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Что касается исковых требований  в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500,0 руб. они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика лежит на истце. Учитывая, что истцом не представлены финансовый документ, подтверждающий указанные расходы, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков. В течение этого срока страховщик обязан либо произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

 Поскольку ответчик по истечении указанного срока не произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной, стоимости, в бездействии ответчика, мировой судья усматривает несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Положения специального закона - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА10> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА10>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применении ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию  штрафа, но при этом не приведено мотивов, по которым уменьшение размера   штрафа следует признать допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В пользу потребителя присуждена сумма в размере 9420,20 руб. соответственно размер штрафа составляет 3960,10 руб.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм и разъяснений и при отсутствии мотивации ответчика, мировой судья не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

 Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2000,0 руб.

Из договора на оказание юридических услуг между исполнителем <ФИО4> и заказчиком <ФИО5> от <ДАТА13> усматривается, что предметом договора явились консультации по вопросу возмещения ущерба от ДТП, составление претензии и искового заявления. Исполнитель получил денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 2000,0 руб. по расписке от <ДАТА13>

Мировой судья признает расходы по оплате юридических услуг необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела согласно ст. 94 ГПК РФ, размер расходов соразмерен объему оказанных услуг и сложности дела.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривается, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА14> N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении иска   вследствие добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований до рассмотрения дела по существу, истцом в связи с разрешением спора в судебном порядке были понесены судебные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

 Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены   требования   имущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 руб.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»       расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,0 руб.,   штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3960,10 руб., а всего  5960,10 руб. в пользу Ульяновой <ФИО6>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»         государственную пошлину в размере 400,0 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                              С.Ю. Винтаев