Решение по делу № 5-227/2018 от 25.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г.Братск Иркутская область

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665709, Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, дом 55 «а», Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-227/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Нейского района Костромской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, <АДРЕС>, д.12, ИНН 380506552213, ОГРНИП <НОМЕР>, дата государственной регистрации: 23.01.2002,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,   

УСТАНОВИЛ:

в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. (далее также - предприниматель Смирнов В.Н., ИП Смирнов В.Н.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем 29.05.2018 главным государственным инспектором Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении № 0000619, согласно которому, 29.05.2018 по результатам проведения проверки по соблюдению законодательства, регламентирующего деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, установлено, что предпринимателем Смирновым В.Н. в установленный срок не выполнено предписание органа государственного автодорожного надзора об устранении нарушений транспортного законодательства.

На судебное рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель Смирнов В.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно, надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина предпринимателя Смирнова В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. К данным выводам мировой судья приходит исходя из следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Из смысла требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность должностного лица наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Таким образом, невыполнение должностным лицом законного предписания органа государственного надзора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Выясняя законность вынесенного предписания, следует иметь в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Пунктами 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования), уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеозначенных законоположений, мировой судья приходит к выводу, что государственный инспектор автодорожного надзора является уполномоченным должностным лицом в сфере осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов В.Н. 23.01.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 11.01.2005 ему присвоен основной государственный регистрационный номер <НОМЕР>, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности предпринимателя Смирнова В.Н. согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

27.03.2018 по результатам проведения проверки по соблюдению законодательства, регламентирующего деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, государственным инспектором Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес предпринимателя Смирнова В.Н. вынесено предписание № 62, согласно которому на предпринимателя возложена обязанность провести мероприятия по устранению нарушений транспортного законодательства. Установлен срок выполнения предписания до 28.05.2018 включительно.

Поскольку в указанный срок предпринимателем Смирновым В.Н. вышеуказанное предписание исполнено не было, что подтверждается актом проверки № 212 от 29.05.2018, в тот же день главным государственным инспектором Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении предпринимателя Смирнова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя Смирнова В.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Смирнову В.Н. разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями последнего, в связи с чем, мировой судья признает его допустимым доказательством по делу.

Ознакомившись с протоколом, предприниматель Смирнов В.Н. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не сделал, напротив, указал о своем согласии с изложенными в нем обстоятельствами.

Оценив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что порядок проведения проверки в отношении соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность автомобильного транспорта, касающийся как оснований и сроков проверки, так и оформления ее результатов и последующих мероприятий соответствует требованиям закона, предписание выдано без нарушений прав проверяемого лица и в установленном законом порядке органом, в полномочия которого входит осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает вину предпринимателя Смирнова В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения доказанной, так как непринятие им мер вопреки предписанию государственного инспектора автодорожного надзора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предпринимателем Смирновым В.Н. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания органа государственного надзора об устранении нарушений требований законодательства, определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Более того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судьей в обстоятельствах допущенного предпринимателем правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность предпринимателя, в материалы дела не представлено, и мировым судьей наличие таких в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку факт совершения предпринимателем Смирновым В.Н. административного правонарушения доказан имеющимися материалами дела, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, так как о них не заявлено, мировой судья полагает возможным назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По мнению мирового судьи, в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Нейского района Костромской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, <АДРЕС>, д.12, ИНН 380506552213, ОГРНИП <НОМЕР>, дата государственной регистрации: 23.01.2002, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Бурятия (Байкальское МУГАДН, л/с 04021F91930)

ИНН 0326555079 КПП 032601001

р/сч 40101810600000010002

Банк Отделение - НБ Республика Бурятия г.Улан-Удэ

БИК 048142001

ОКТМО 81701000

КБК 106 116 90040 04 6000 140

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              А.С. Гук