Решение от 04.07.2013 по делу № 2-483/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-110-483/2013 1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград 04 июля 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка № 110, мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области Гоношилова О.А. при секретаре Овечкиной Е.С. с участием представителя истца Абрамова П.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску Востриковой <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании сумм,

установил:

Вострикова Т.А. обратилась с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании сумм, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор <НОМЕР>, по которому ей ОАО «Альфа-Банк» предоставлен потребительский кредит на сумму 50 000 рублей на срок 8 месяцев. По условиям кредитного договора на неё была возложена обязанность уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 29.90 % годовых и комиссию за обслуживание текущего потребительского счёта в размере 1,99 % ежемесячно в общей сумме 995 рублей. Погашение кредита истец обязан был осуществлять в соответствии с графиком платежей, начиная с <ДАТА3> ежемесячно, при этом платеж состоял из части суммы кредита, процентов и комиссии за обслуживание текущего потребительского счета. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> истцом было уплачено в счёт комиссии 7960 рублей. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Между тем плата за выдачу кредита и его обслуживание возложена на заёмщика. Кредитор, предлагая заёмщику оплатить комиссию за выдачу кредита и его обслуживание, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Полагает, что банк, взимая с неё комиссию обслуживание счета, нарушает её права потребителя. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг) и данные действия банка по взимании комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что дает основания признать такие условия договора недействительными. Поэтому полагает, что условия заключенного с ней кредитного договора о взимании с неё в пользу банка комиссий за обслуживание текущего потребительского счета на законе не основаны. В связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ их следует считать недействительными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ уплаченные по недействительным условиям договора денежные средства подлежат возврату банком заёмщику. Она обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с претензией о возврате уплаченных в счёт комиссий денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, полагает, что нарушением её потребительских прав ответчик причинил ей моральный вред, который он оценивает в 1500 рублей. В связи с производством по делу она понёсла расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 575 рублей. На основании изложенного, просит признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР>, согласно которым на заёмщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего потребительского счёта. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за обслуживание текущего потребительского счёта в размере 7960; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 247 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился по причине участия в деле его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования <ФИО2> к ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, мирового судью не уведомил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение о потребительском кредите <НОМЕР>. Сумма кредита составила 50 000 рублей, проценты - 29,90 % годовых. Кредит предоставлен на срок восемь месяцев. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 7970 рублей, которые состоят из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 1,99 % от первоначальной суммы кредита, что составляет сумму 995 рублей. ( л.д.6).

Согласно справке ОАО «Альфа-Банк » от <ДАТА1> задолженность <ФИО2> по соглашению о кредитовании №

М0LL0210S 12020903285 по просроченной комиссии составляет 1990 рублей (л.д. 27).

Представленные истцом квитанции подтверждают уплату комиссии за обслуживание текущего потребительского счёта за период с марта 2012 года по август 2012 года включительно на сумму ( 995 х 6мес. ) 5 970 рублей ( л.д. 25, 26).

Доводы истца о том, что комиссия за обслуживание текущего потребительского счёта была уплачена банку истцом полностью в сумме 7 960 рублей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доказательств в подтверждение указанных доводов истцом мировому судье не представлено.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1,4 ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА8> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу указанной нормы договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заёмщика оплачивать эти действия.

В статье 5 Федерального закона от <ДАТА5> год <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» определено, что размещение банками средств ( кредитование) осуществляется за свой счёт. Положения данной статьи носят императивный характер, поэтому включение в кредитный договор условия о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Из анализа норм Положения Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения Банка России от <ДАТА12> <НОМЕР> «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что действия банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита относятся к действиям, которые банк обязан совершать для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. являются кредиторской обязанностью банка.

Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, за сопровождение и обслуживание кредита, взимание банком этих комиссии нарушает права потребителей. Включение в кредитный договор условий о банковских комиссиях свидетельствует о нарушении пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров ( работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, Вострикова Т.А., являясь в кредитном договоре стороной, желающей получить кредит, поставлена в неравные условия с банком, и фактически лишена возможности влиять на его содержание.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> определено, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом. Следовательно, возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора М0LL0210S 12020903285, заключенного <ДАТА2> между Востриковой Т.А. и ОАО «Альфа-Банк» устанавливающие комиссию за обслуживание

текущего потребительского счёта в размере 1,99 %, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные последним в счёт комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в сумме 5970 рублей.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанию ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, начиная с <ДАТА15>, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ( комиссия за обслуживание текущего потребительского счёта) составляют:

За период с <ДАТА3> по <ДАТА16> - 241 день ( 995 х 8,25% : 360 дн. х 241 дн. ) 54,95;

За период с <ДАТА17> по <ДАТА16> - 212 дней ( 995 х 8,25% : 360 дн. х 212 дн. ) 48,34;

За период с <ДАТА18> по <ДАТА16> - 181 день ( 995 х 8,25% : 360 дн. х 181 дн. ) 41,27;

За период с <ДАТА19> по <ДАТА16> - 151 день ( 995 х 8,25% : 360 дн. х 151 дн. ) 34,43;

За период с <ДАТА20> по <ДАТА16> - 121 день ( 995 х 8,25% : 360 дн. х 121 дн. ) 27,59;

За период с <ДАТА21> по <ДАТА16> - 90 дней ( 995 х 8,25% : 360 дн. х 90 дн. ) 20,52.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 227 рублей 10 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом мировой судья не принимает как неверный, поскольку он произведён из неправильно определенной суммы неосновательного обогащения, за неверно определенный период просрочки.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от <ДАТА23> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца Востриковой Т.А., вследствие чего, последняя испытывала нравственные переживания, что свидетельствует о том, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред. Поэтому,

мировой судья считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 575 рублей (л.д.10-13).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Востриковой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом требований разумности в сумме 5500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 575 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Вострикова Т.А. обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно полученной суммы комиссии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8,9).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (5 970 +227, 10 + 1500 ) х 50 %) 3 848 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-198,235,237,244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5970 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░3> ░░ <░░░░16> ░ ░░░░░ 227 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 848 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 620 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░ « ░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 500 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░5> ░░░ « ░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░6>