Решение по делу № 2-2251/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2018г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г., с участием истца Макеевой М.Ю., представителя ответчика Николаевой Н.Н., третьего лица Кочетковой Н.А., при секретаре Ивченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2251/2018 по иску Макеевой М.Ю. к ФГУП “Почта России” о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Макеева М.Ю. обратилась в суд с иском с ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, а именно о взыскании денежных средств в сумме 270,00 рублей, переданных для зачисления на транспортную карту, взыскании убытков за ксерокопирование документов в сумме 25,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей и штрафа. В обосновании исковых требований истец указал, что 03.03.2018г. она обратилась в почтовое отделение №28 г. Самара, пр. Мехзавод, квартал 2, дом 50 с целью пополнить социальную транспортную карту денежной суммой в размере 270,00 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком/приходом №18 от 03.03.2018г. ФГУП «Почта России», выданном оператором связи Ратниковой К. Между тем, уплаченные денежные средства на счет еетранспортной карты <НОМЕР> не поступили. Данный факт подтверждается справкой ООО «Транспортная карта» от 04.09.2018г. В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, на основании ст.ст.4,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать причиненный ей материальный и моральный вред. В судебном заседании истец Макеева М.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Показала, что 03.03.2018г. она обратилась в почтовое отделение №28 с целью пополнить социальную транспортную карту денежной суммой в размере 270 рублей, а также оплатить коммунальные платежи за газ. На почту пришла одна, сфотографировала вывеску, на фотографиях указано время 10.34. В окне был один мужчина, клиентов не было. Она отдала в окно транспортную карту, денежные средства, квитанцию за газ, когда ей оператор Ратникова вернула квитанции, она не заметила, что ей не дали терминальный чек, она положила все в файл и ушла. Придя домой, она все просмотрела, была транспортная карта, чек за газ в размере 174 рублей, чек о пополнении транспортной карты в размере 270 рублей, квитанция за газ. То, что нет денег на транспортной карте, она обнаружила 8 марта 2018г., а 10 марта 2018г. обратилась с претензией на почту. Во время ее обслуживания к оператору Ратниковой подходила сотрудница почты, они о чем-то говорили, потом Ратникова куда-то отходила. У нее есть претензии к работе 28 отделения почты России, но не конкретно к оператору Ратниковой, поэтому она ходила на 107 отделениепочты России. Представитель ответчика Николаева Н.Н., действующая на основании доверенности иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск /л.д. 150-18/, указывая, что истец основывает свои требования на основании фискального чека от 03.08.2018г. в 10.38 часов на сумму 270 рублей. Однако данный чек не связан с личностью держателя карты, не содержит номера транспортной карты, данные чеки лежат в отделении связи в общем доступе. О пополнении транспортной карты свидетельствует чек, полученный с терминала транспортный карты, кассир выдает клиенту два чека фискальный и с терминала. По отчету с терминала на дату 03.03.2018г. в 10.38 было пополнение иной карты. В судебном заседании Николаева Н.Н. дополнила, что карта вставляется в терминал, который им выдало ООО «Транспортная карта», так как они являются агентами, аппарат выдает терминальный чек, он подтверждает факт зачисления денег на транспортную карту. По чеку, который предъявляет истица, были зачислены денежные средства на карту другого человека, окончание номера карты 20150, которая не принадлежит истцу, предполагает, что данный чек истица взяла с рецепшина, а не получила его у оператора в связи с оплатой своей карты. Третье лицо Кочеткова Н.А. показала, что она пользуется транспортной картой, последние цифры 0150, пополняет транспортную карту на почте в 28 отделении, ей возвращают карту и два чека, чеки она возит с собой, но от марта чеки не сохранились. Она транспортную карту никому не передавала, карта всегда при ней, ходит платить по разному и в начале месяца и в конце. Карту пополняет каждый месяц, поездки осуществляет ежемесячно, 2 чека всегда с почты забирает с собой, но могла выронить. Истицу некогда не видела. Такого не было, чтобы она пришла платить, а денежные средства были уже зачислены на ее карту. В 10.30 часов на почту не ходит, но могла выйти в 10 часов, точно про март не помнит. Суд, выслушав стоны, третье лицо, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Кроме того, в силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что истцом в обосновании своих требований представлены: социальная карта на имя Макеевой М.Ю. <НОМЕР> /л.д.59/, кассовый (фискальный) чек №18 о пополнении транспортной карты на сумму 270,00 рублей от 03.03.18, время 10.38 в отделении №28 ФГУП «Почта России» по адресу:443028, г. Самара, п. Мехзавод, квартал 2, дом 50, в котором указано, что получено наличными 270,00 рублей, оператор связи 1 класса Ратникова К. /л.д.6,23/, ответ ООО «Транспортная карта» на имя Макеевой М.Ю. /л.д.7/, из которого следует, что согласно данным программно-аппаратного учета системы «Электронный проездной- Транспортная карта», денежные средства в сумме 270 рублей не были зачислены в счет пополнения транспортного приложения социальной <НОМЕР> на март 2018г., поездки по указанному транспортному приложению в марте 2018г. не осуществлялись (номер транспортной карты, указанный в ответе не совпадает с номером транспортной карты, представленной истцом в суд), кассовый (фискальный) чек №17 об оплате услуг ОАО «СамараГаз» на сумму 174,00 рублей от 03.03.18, время 10.38 в отделении №28 ФГУП «Почта России» по адресу: 443028, г. Самара, п. Мехзавод, квартал 2, дом 50, в котором указано, что получено наличными 230,00 рублей, оператор связи 1 класса Ратникова К. /л.д.60/. Ответчиком в обосновании своих возражений представлены следующие документы: чек/приход - фискальный документ 13060 от 03.03.18, время 10.38. документ в смене №18 о пополнении транспортной карты на сумму 270,00 рублей, наличные 270,00 рублей /л.д.54/, который идентичен, чеку, представленному истцом; отчет о продаже товаров и услуг на кассе, индекс 443028, за 03.03.2018г. согласно которому по номеру чека 13059 проведена оплата коммунальных услуг на сумму 174,00 рублей, следующая оплата по номеру чека 13060 пополнение транспортной карты на сумму 270,00 рублей /л.д.45-55/; отчет с терминала транспортной карты /л.д.30/, согласно которому, 03.03.2018г. в 10.38.55ч. произведено пополнение транспортнойкарты <НОМЕР>, которая не принадлежит истцу. Пополнение транспортной карты истца не проводилось, согласно данному отчету. В ходе судебного заседания было установлено, что транспортная карта принадлежит третьему лицу по делу Кочетковой Н.А. /л.д. 64,70,74/. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, являются доказательствами по делу. Изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав объяснения сторон и третьего лица, суд полает, что ответчик представил достаточные доказательства своей невиновности. Фискальный чек, представленный истцом, не связан с личностью владельца и номером транспортной карты, не подтверждает факт зачисления денежных средств на транспортную карту истца. Представленный истцом фискальный чек оплаты в то же время за газ, свидетельствует, что истец в это время был в почтовом отделении №28, проводил оплату газа, но не подтверждает оплату транспортнойкарты. Кроме того, со слов представителя ответчика, фискальные чеки находятся в общем доступе. Так, из пояснений третьего лица Кочетковой Н.А. следует, что она пополняет транспортную карту в почтовом отделении №28, всегда забирает с собой оба чека, но могла выронить. Обстоятельства пополнения транспортной карты в марте 2018г. она не помнит. Показания истца, что она передавала оператору связи денежные средства для оплаты транспортной карты вместе с квитанцией за газ, суд признает недостоверными по следующим основаниям. Истец не отрицает, что у нее имеются претензии к работе 28 отделения связи и поэтому она ходит на другое отделение связи, что указывает на наличие у нее неприязни к ответчику. Показания Макеевой М.Ю. являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в судебном заседании 26.10.2018 г., она не смогла пояснить, какими купюрами расплачивалась /л.д.61/, с протоколом она была ознакомлена, принесла замечания, но правильность занесения в протокол данных объяснений, не оспаривала /л.д.72/, в судебном заседании 09.11.2018г. она пояснила, что у нее было наличными 500 рублей /л.д.77, оборот/, хотя в фискальном чеке, указано, что принято наличными 270 рублей в счет пополнения транспортной карты /л.д.6/, что опровергает доводы истца о передаче кассиру 500 рублей. Макеева М.Ю. пользуется транспортной картой с марта 2017 г., и в судебном заседании 09.11.2018г. пояснила, что знает, о том, что новый чек нужно возить с собой вместе с транспортной картой, и поэтому она возит с собой оба чека вместе с транспортной картой. С учетом наличия у нее претензий к работе 28 отделения связи, неприязни к данной организации, суд приходит к выводу о недостоверности показаний истца, о том, что в этот раз она не проверила передачу ей кассиром именно двух чеков. В связи с изложенным, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами как потребитель, и основная цель подачи иска не защита нарушенного права, а наказание работников отделения связи № 28, к работе которого у нее есть претензии, о чем так же свидетельствует отказ истца, от предложения работников отделения связи № 28 урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. О том, что истица отвергла предложение работников ответчика о возврате ей спорных денежных средств во внесудебном порядке, путем зачисления денежных средств на транспортную карту за апрель 2018 г. истица не оспаривала. Таким образом, в ходе судебного следствия, вина ответчика не доказана, поэтому в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировойсудья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Макеевой Марине Юрьевне оказать в полном объеме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда принято в окончательной форме 14.11.2018г. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева Копия верна. Мировой судья Н.Г.<ФИО1>