Решение по делу № 2-920/2021 от 01.09.2021

 Дело № 2-128-920 /2021 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2021 года г. Михайловка Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщикова О.В., с участием: истца - Пахомова О.В. представителя истца - Плахтий А.А. представителя ответчика - по доверенности Швыдко А.А. при секретаре Тибирьковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Пахомова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Оксане Игоревне о защите прав потребителя в связи с приобретением автомобильных шин УСТАНОВИЛ:Пахомов О.В. обратился в суд с иском к ИП Киселевой О.И. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2020 года у ИП Киселевой О.И. в магазине расположенном в г.Михайловка проезд. Центральный 3 он приобрел комплект автомобильных шин (4штуки) TOYO NE03 размерностью 185/65R15 (производство Япония). Продавцом было озвучено, что производителем и поставщиком шин TOYO NE03 в РФ заявлена гарантия от любых производственных дефектов в течении двух лет с момента продажи и в течении пяти лет с момента выпуска шин. В день приобретения товара, автомобильные шины в шиномонтажной мастерской, по направлению продавца магазина, были смонтированы на оригинальные заводские автомобильные диски, после чего колеса были установлены на автомашину Лада- Ларгус. Спустя несколько дней эксплуатации был выявлен дефект шины , а именно на заднем левом колесе на боковине имелся небольшой бугорок , расположенный по радиусу шины высотой в несколько миллиметров. 19 сентября 2020 года истец обратился в магазин по поводу обнаруженного дефекта шины с требованием заменить товар или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. При приеме шины продавец сама заполнила заявление о проведении рекламации и пояснила, что после проверки качества будет принято решение об отказе или удовлетворении заявленных требований истца. В виду того, что после сдачи шины истцу длительно не сообщали о результатах рассмотрения рекламации , 09.11.2020 истец был вынужден обратиться с письменной претензией к продавцу. В ответе на претензию ИП Киселева О.И. указала об отказе в удовлетворении требований истца по причине отсутствия производственного дефекта шины, на основании чего Пахомов О.В. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10404 руб. 00 коп., неустойку в размере 100% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Истец Пахомов О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил , что ответ на свою претензию от 09.11.2020 он получил по электронной почте 16.11.2020 ( после того, как написал 16.11.2020 заявление в полицию о хищении шины ). Факт проведения проверки качества шины на заводе - изготовителе - вызывает у истца сомнения, т.к. завод-изготовитель находится в Японии , и данных о транспортировке туда спорной шины - нет. Сроки проверки качества товара продавцом нарушены, экспертиза качества товара не проведена, по настоящее время шина ему не возвращена, т.е. продолжается нарушение его прав как потребителя. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10404 руб. 00 коп. (за все четыре шины, т.к. дефект одной из них лишает его возможности пользоваться всем комплектом шин) , неустойку в размере 100% от цены товара , компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Представитель истца Плахтий А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что законом «О защите прав потребителей» предусмотрена процедура проверки качества товара и предусмотрены основания и порядок проведения экспертизы товара, в случае если потребитель не согласен с результатами проверки качества товара. В ответе на претензию ответчик указал, что проверка качества товара была произведена, однако к ответу не приложен ни акт проверки, ни экспертиза. Шина по настоящее время находится у ИП Киселевой О.И., ни каких мер к возврату товара Пахомову О.В. шины ИП Киселевой О.И. не предпринимались. Полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. права потребителя Пахомова О.В. ответчиком нарушены, в нарушение требований Закона экспертиза качества товара продавцом не проведена. Ответчик ИП Киселева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Швыдко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме , суду пояснил, что 12.08.2020 спорный комплект шин был приобретен в магазине ИП Киселевой О.И. не Пахомовым О.В. ( последний включен в полис ОСАГО автомобиля на который были установлены шины как лицо, допущенное к управлению, что не делает его владельцем автомобиля) а потому он не является лицом, обладающим правом обращения в суд по вопросу качества приобретенного не им товара. Пахомов О.В. обратился в магазин с претензией (заявлением). В заявлении о проведении рекламации Пахомовым О.В. собственноручно были вычеркнуты положения о проведении экспертизы, поэтому после проверки качества экспертиза продавцом не проводилась. Истцом продавцу были заявлены два альтернативных требования: либо вернуть шину надлежащего качества , либо возвратить уплаченную денежную сумму за комплект шин, указанные требования считает не корректными. Так как покупателем по закону «О защите прав потребителей» согласно ст. 18 дано право заявить одно приведенное в данной статье требование , исходя из которого будут исчисляться сроки исполнения требований покупателем. Проверка качества товара производилась следующим образом: данная шина была передана поставщику ООО "Шинасу" г. Волжский у которого заключен договор с ООО «ТОЙО ТАЯ РУС» - это официальный представитель завода изготовителя шин Тойо , которому затем все фотоматериалы, были переданы для проведения проверки качества товара ( ввиду чего проверка качества была проведена с нарушением сроков) . Покупатель вправе присутствовать при проверке качества товара, но такого требования покупатель не заявил. После проведения проверки качества товара, Пахомову О.В. был в электронном виде дан ответ о том, что дефект шины носит эксплуатационный характер - это был наезд на препятствие. От проведения экспертизы ответчик не уклонялся - покупателем данное требование заявлено не было. Спорная шина находится в магазине, Пахомов О.В. ее не забирает длительное время, хотя продавец магазина ему по телефону в ноябре 2020 сообщал об этом. По результатам проведенной судебной экспертизы дефектов производственного характера не обнаружено ,а указанный истцом недостаток обусловлен условиями эксплуатации, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца Пахомова О.В., представителя истца Плахтий А.А., представителя ответчика Швыдко А.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу, что между Емельяновым И.И. и ИП Киселевой О.И. заключен договор купли продажи, в форме устной сделки (ст.159 ГК РФ), согласно которого приобретен 12 августа 2020 года у ИП Киселевой О.И. комплект автомобильных шин (4штуки) TOYO NE03 размерностью 185/65R15 (производство Япония). Указанный комплект шин был установлен на автомобиль Лада-Ларгус, которым истец управляет на законном основании ( согласно полиса ОСАГО № ХХХ 0129530644 является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем в период с 10.08.2020 по 09.08.2021). В процессе эксплуатации на одной из шин истцом был выявлен недостаток, в виде небольшого бугорка на заднем левом колесе на боковой стороне, расположенной по радиусу шины высотой в несколько миллиметров. 19 сентября 2020 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении рекламации с передачей товара (шины) продавцу на проверку качества. Срок проведения рекламации установлен 30 календарных дней с даты передачи товара. В установленный срок каких-либо сообщений от продавца о проверке качества товара Пахомову О.В. не поступило, ввиду чего 09 ноября 2020 истец обратился с письменной претензией к ИП Киселевой О.И., в которой указал требования о замене товара на товар надлежащего качества или возврат уплаченных денежных средств. Согласно ответа на претензию от 16.11.2020 года ИП Киселева О.И. указала , что обязательства перед Пахомовым О.В. ею исполнены в полном объеме, так как товар был передан покупателю надлежащего качества, замечаний от истца в день приобретения не поступало. Пахомовым О.В. не доказан факт наличия существенного недостатка в товаре, возникшего до передачи товара, а потому в удовлетворении требований потребителя отказано. К указанному ответу ИП Киселевой О.И. приложен ответ ООО «ТОЙО ТАЯ РУС» ( данный ООО «Шинасу» г. Волжский , на их обращение по электронной почте от 21.09.2020 ) о том, что заявленный дефект в шине является эксплуатационным и возник в результате внешнего воздействия на шину , что привело к разрыву нитей каркаса (образованию грыжи). Данных о предъявлении Пахомовым О.В. продавцу требования о проведении экспертизы качества товара после получения результатов проверки качества товара - суду не представлено . В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно выводов полученного заключения судебной экспертизы №486-07/2021 СЗ от 10.08.2021, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»: 1. В результате проведенного исследования шины торговой марки «TOYO» модель «NANO ENEFGY 3 NE03» 185/65R15 №CXLX62E4519выявлена деформация шины - вздутие в боковой части шины шириной 1,5 см., высотой выступа до 3 мм, аналогичная заявленному Истцом недостатку - «на левом колесе… небольшого бугорка, расположенного по радиусу ширины высотой в несколько миллиметров» 2. Выявленная деформация шины сосредоточенна в области следов внешнего механического воздействия - локального нарушения целостности рисунка (ромбического) в виде деформации граней и повреждений целостностирезины с внутренней стороны- обусловлена условиями эксплуатации. Каких либо недостатков/дефектов производственного характера исследуемого товара не обнаружено (л.д. 106-119).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, указанным в нем выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями закона, с подробным изложением методов исследования представленных объектов, содержит полные и мотивированные выводы, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что деформация шины возникла вследствие нарушения правил эксплуатации товара потребителем.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Ответчиком представлено достаточно доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца. Довод ответчика о том, что Пахомов О.В. не является покупателем спорного товара , а потому не может являться истцом по настоящему спору - несостоятелен, т.к. согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" : Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае Пахомов О.В. является потребителем товара , приобретенного в магазине ответчика , а потому имеет право на обращение в суд за защитой своих прав в связи с покупкой спорного товара. Доводы истца о нарушении установленного законом сроков проверки качества товара и устранения недостатков, проведения экспертизы качества товара - правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истцом заявлены требования к ответчику, касаемые продажи товара с производственным недостатком, который материалами дела не подтвержден, следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение указанных выше сроков. Доводы истца о том, что по вине ответчика он не пользуется шинами длительное время - несостоятелен, т.к. в судом установлено, что ответчиком истцу продан качественный товар , который после проверки качества ( ноябрь 2020 года) находится в магазине ответчика . Согласно материала КУСП№10273 : продавец ИП Киселевой О.И. сообщала Пахомову О.В. о необходимости забрать шину , чего Пахомовым О.В. сделано не было по собственной воле. О том что товар не имеет производственных недостатков - Пахомов О.В. был извещен в ответе на претензию , полученном 16.11.2021 . Поскольку в судебном заседании установлено, что в проданном истцу товаре недостаток возник вследствие нарушения условий эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе истцу Пахомову О.В. в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли - продажи , взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пахомова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Оксане Игоревне о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2020 четырех автомобильных шин ТОYО , модель NE 03, 185-65R15 92Т DОТ СХLХ62Е4519, взыскании стоимости приобретенных шин, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года Мировой судья : О.В.Зерщикова