Решение по делу № 5-130/2020 от 29.10.2020

Дело № 5-130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п. Угольные Копи                                                                       29 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Иванова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Митрофанова П.Д.,

защитника Митрофанова П.Д. адвоката Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Митрофанова Павла Дмитриевича, <ДАТА3>

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, ходатайств нет,

установил:

В 15 часов 20 минут 14 июня 2020 года около дома № 26 по ул. Береговая п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа Митрофанов П.Д. управлял транспортным средством - автомобилем NISSAN-TIIDA, государственный регистрационный знак А271РО125 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В 16 часов 30 минут 14 июня 2020 года на посту ГИБДД по адресу: Чукотский АО, Анадырский район, п. Угольные Копи, пер. Причальный, д. 1, Митрофанов П.Д. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил противоправное виновное действие, за которое частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность, поскольку его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Митрофанов П.Д., не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что не отказывался от предложенного старшим инспектором ГДПС <ФИО1> прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Митрофанова П.Д. адвокат Величко О.М. поддержал позицию Митрофанова П.Д., полагая при этом, что в отношении его подзащитного была нарушена процедура направления на освидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении в 16 часов 30 минут 14 июня 2020 года на посту ГИБДД по адресу: п. Угольные Копи, пер. Причальный, д. 1, Митрофанов П.Д., управлявший транспортным средством - автомобилем NISSAN-TIIDA с государственным регистрационным знаком А271РО125, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта старшего инспектора ГДПС ОГИБДД (м/д пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО1> от 14 июня 2020 года, он, находясь на смене, примерно в 15 часов 20 минут 14 июня 2020 года заметил выезжающий из гаражного массива по улице Первомайской п. Угольные Копи серый автомобиль. Заметив служебный автомобиль ГИБДД, водитель серого автомобиля резко увеличил скорость и начал движение в сторону шахты «Угольная». Догнав данное транспортное средство - автомобиль NISSAN-TIIDA с государственным регистрационным знаком А271РО125 в тупике в районе дома 26 по ул. Береговая п. Угольные Копи, инспектор установил личность водителя, которым оказался Митрофанов П.Д. От Митрофанова П.Д. исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, окраска кожных покровов изменена, в связи с чем данный гражданин был отстранён от управления транспортным средством с применением технического средства видеофиксации. В дальнейшем Митрофанов П.Д. был препровождён на пост ДПС, где в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> данному гражданину, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Также <ФИО4> отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ мотивировал тем, что 14 июня 2020 года он употребил 0,5л вина, в связи с чем смысла в прохождении освидетельствования он не видит. В отношении Митрофанова П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

При применении такой меры обеспечения производства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, как отстранение Митрофанова П.Д. от управления транспортным средством, велась видеофиксация, о чём имеется указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 87ЕС № 001022. Данное обстоятельство подтверждает законность произведённого инспектором ДПС в отношении Митрофанова П.Д. соответствующего процессуального действия. Диск с видеозаписью приобщён к материалам дела.

Оценивая видеозапись, которая подтверждает фактические данные, указанные в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, связанные с отстранением водителя Митрофанова П.Д. от управления транспортным средством, являются законными и обоснованными, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Митрофанов П.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Предусмотренный законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, порядок в рассматриваемом случае не нарушен.

При применении мер обеспечения производства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые <ФИО2> и <ФИО3>, которые в своих объяснениях от 15 июня 2020 года каждый в отдельности сообщили, что около 16 часов 10 минут 14 июня 2020 года они были приглашены в качестве понятых на пост ДПС, где водителю Митрофанову П.Д., управлявшему автомобилем NISSAN-TIIDA с государственным регистрационным знаком А271РО125, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор». В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на месте, инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что Митрофанов П.Д. также ответил отказом, поскольку сообщил, что употреблял алкоголь. С правонарушением Митрофанов П.Д. согласился и расписался во всех представленных инспектором ДПС документах.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые <ФИО2> и <ФИО3>, каждый в отдельности, подтвердили свои объяснения, данные в ходе производства по делу.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 087722 от 14 июня 2020 года, в котором указано, что Митрофанов П.Д. от освидетельствования отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 337624 от 14 июня 2020 года, в котором также зафиксирован отказ Митрофанова П.Д. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая содержащиеся в деле доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства - достаточными для разрешения дела по существу.

Так, суд приходит к выводу, что действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, связанные с отстранением водителя Митрофанова П.Д. от управления транспортным средством и предъявлением указанному водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являются законными и обоснованными, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Митрофанов П.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Предусмотренный законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, порядок должностным лицом соблюдён.

Объяснения Митрофанова П.Д. относительно того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а также не предлагалось проследовать в медучреждение, суд оценивает критически, поскольку данные объяснения опровергаются материалами дела, в отм числе, показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> Кроме того, суд не доверяет показаниям Митрофанова П.Д. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку в соответствующих протоколах имеются исполненные им собственноручно подписи: «отказываюсь».

Суд учитывает также, что данных, свидетельствующих о том, что старший инспектор ГДПС ОГИБДД (м/д пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО1>, а также понятые <ФИО2> и <ФИО3> заинтересованы в привлечении Митрофанова П.Д. к административной ответственности, у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Митрофанов П.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также объяснения, данные Митрофановым П.Д. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о том, что с административным правонарушением он согласен, против фактических обстоятельств, изложенных в материалах дела, он не возражает, факт употребления алкоголя подтверждает.

По сведениям, представленным ОГИБДД МОМВД России «Анадырский», водитель Митрофанов П.Д. имеет выданное 10 октября 2019 года водительское удостоверение 9911389091, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Митрофанова П.Д., в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ являются наличие малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу безопасности других лиц, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его трудоспособный возраст, трудоустроенность, финансовое положение его семьи, наличие крупных кредитных обязательств и приходит к следующим выводам.

В силу части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных Митрофановым П.Д. справок, выданных Дальневосточным банком ПАО Сбербанк России, следует, что у него и его супруги Митрофановой Е.И. имеются кредитные обязательства, задолженность по которым составляет: 1 066 947,43 рублей, 360 941,59 рублей, 174 191,17 рублей, 285 719, 68 рублей, 87 039,56 рублей. Общая сумма ежемесячных платежей превышает 70 тысяч рублей. При этом совокупный доход семьи (4 человека) составляет менее 120 000 рублей. Таким образом, за минусом ежемесячных платежей по кредитам, платежей за коммунальные услуги совокупный доход семьи, в которой имеются два малолетних ребенка, составляет менее 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учётом необходимости обеспечения принципа индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, будет излишне обременительным для семьи Митрофанова П.Д. и может приобрести характер избыточного административного принуждения, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При определении размера административного штрафа суд руководствуется частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать Митрофанова Павла Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обязать Митрофанова П.Д. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок наказания в части лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Митрофанову П.Д. положение части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - получатель: УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД РФ по Чукотскому автономному округу), Отделение Анадырь, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, УИН 18810487202110000172.

Разъяснить Митрофанову П.Д., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Разъяснить Митрофанову П.Д. положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района в течение десяти суток с момента вручения или получения постановления.

Мировой судья                                                                                           А.С. Иванова