Решение по делу № 2-8027/2018 ~ М-6918/2018 от 27.07.2018

Дело ...

    Заочное Решение

    именем Российской Федерации

    29 августа 2018 года                                          город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзахметова Булата Ильдаровича к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьятовичу о возмещении ущерба, расходов,

                                                 установил:

Мирзахметов Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Багем 27651-0000010», государственный регистрационный знак ....

01.03.2018 вышеуказанный автомобиль истца находился на территории станции технического обслуживания, принадлежащей ИП Гаусиеву М.Р. В том же помещении находился автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ИП Зиятдинову М.М.

01.03.2018 в вышеуказанном СТО произошло чрезвычайное происшествие-взрыв, с последующим пожаром. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

31.03.2018 старшим дознавателем ОНД по МО г. Набережные челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Рожковым И.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рожков И.Ю пришел к выводу. Что ИП Гаусиев М.Р., либо его подчиненные, не совершали действий, способствовавших происшествию, более того, взрыв и дальнейший пожар стали последствием неисправности газобаллонного оборудования автомобиля ответчика.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 183728 рублей 78 копеек.

Просит взыскать с ответчика 183728 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы ущерба и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Гаусиев М.Р. в судебном заседании не возражал относительно исковых требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном порядке.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    По делу установлено:

01.03.2018 автомобиль истца, «Багем 27651-0000010», государственный регистрационный знак ..., находился на территории станции технического обслуживания, принадлежащей ИП Гаусиеву М.Р. В том же помещении находился автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ИП Зиятдинову М.М.

01.03.2018 в вышеуказанном СТО произошло чрезвычайное происшествие-взрыв, с последующим пожаром. В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

31.03.2018 старшим дознавателем ОНД по МО г. Набережные челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Рожковым И.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рожков И.Ю пришел к выводу. Что ИП Гаусиев М.Р., либо его подчиненные, не совершали действий, способствовавших происшествию, более того, взрыв и дальнейший пожар стали последствием неисправности газобаллонного оборудования автомобиля ответчика.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 183728 рублей 78 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд считает уточненные исковое требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 183728 рублей 78 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактической оплаты суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4965 рубля, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мирзахметова Булата Ильдаровича к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьятовичу о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьятовича в пользу Мирзахметова Булата Ильдаровича ущерб в сумме 183728 рублей 78 копеек, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4875 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактической оплаты суммы ущерба.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              подпись