Решение по делу № 2-916/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Ковалёва Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Елькину Григорию Львовичуо защите прав потребителей,

установил:

Ковалёв В.А. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми с иском к ИП Елькину Г.Л. о безвозмездном устранении недостатков некачественного электроинструмента, взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и штрафа. В обоснование требований указал, что 22.06.2018 приобрел в магазине ответчика ручной электроинструмент (шуруповерт) стоимостью 10.227 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлена неисправность - прокручивание патрона на второй скорости. 22.08.2018 истец обратился к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта либо замены товара ненадлежащего качества на аналогичный. После проведения ответчиком проверки качества электроинструмента истцу отказано в замене товара на аналогичный и проведении гарантийного ремонта в связи с обнаружением в электроинструменте эксплуатационного дефекта. Повторная претензия истца от 22.01.2019 с требованиями о замене товара на аналогичный либо безвозмездного устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что инструментом с момента покупки пользовался всего около 15 минут, после чего проявилась неисправность.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. Дополнительно пояснил, что в случае, когда покупатель заявляет о наличии в товаре недостатков, продавец передает товар на диагностику в сервисный центр, обслуживающий товары конкретного производителя. Товары марки Макита обслуживает сервисный центр «Хускварна». После получения товара, сервисный центр диагностирует товар, в случае обнаружения недостатков в товаре - определяет, попадает ли устранение данного недостатка под гарантийное обслуживание. После чего, сервисный центр самостоятельно принимает решение по производству гарантийного ремонта либо об отказе в таком ремонте.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Гордеев Ю.А. поддержал позицию ответчика, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.06.2018 Ковалёв В.А. приобрел в магазине «220 Вольт», расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.3, принадлежащему ИП Елькину Г.Л., электроинструмент - шуруповерт марки Макита, модель НР457D, серийный №955686 Y стоимостью 10.227 руб. (л.д.8).

22.08.2018 истец обратился к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт некачественного товара либо заменить на аналогичный товар, указав на наличие в товаре неисправности: «проскакивает на 2 скорости» (л.д.9).

27.08.2018 электроинструмент был передан в сервисный центр «Хускварна» по договору оказания услуг по диагностике, ремонту и хранения инструмента №20992, заявленная неисправность: прокручивается патрон на 2-й скорости (л.д.10).

Согласно заключению сервисного центра №19548 от 29.10.2018, электроинструмент марки Макита, модель НР457D, серийный №955686 Y имеет неисправность в виде выработки на шестерне редуктора, стерты шлицы; стоимость ремонта определена в размере 5.700 руб.; случай признан не гарантийным (л.д.11).

22.01.2019 истец обратился в магазин с письменной претензией, в которой, ссылаясь на наличие в электроинструменте производственного дефекта, заявил требование о замене товара на аналогичный либо безвозмездного устранения недостатков товара (проведение гарантийного ремонта) (л.д.6).

В письменном ответе от 29.01.2019 на указанную претензию ответчик отказал Ковалёву В.А. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение сервисного центра от 29.10.2019; в случае несогласия истца с указанным заключением и согласием нести расходы по проведению экспертизы, Ковалёву В.А. было предложено передать товар продавцу для направления на экспертизу (л.д.7).

Предложение ответчика по проведению экспертизы за счет истца Ковалевым В.А. оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением от 20.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза качества товара по определению причин образования дефектов; проведение экспертизы поручено АНО «БТЭ при ТПП Республики Коми» в г. Сыктывкар.

Согласно заключению эксперта №071/5-2/00149 от 21.05.2019, имеются следы разборки дрели-шуруповерта; на момент проведения экспертизы аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт марки Макита, модель НР457D, серийный №955686 Y находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению. Каких-либо дефектов в процессе испытаний и при разборке изделия не выявлено.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности  принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом Напалковым П.В., обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим сертификат компетентности эксперта в области экспертизы промышленных товаров, оборудования, аттестат эксперта по направлению «Экспертиза промышленных товаров и оборудования», сертификат о повышении квалификации по программе «Экспертиза электробытовых и радиоэлектронных товаров, электроинструментов», стаж и квалификацию. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заключению сервисного центра от 29.10.2018, ремонт электроинструмента не осуществлялся.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что представленные в материалы дела допустимые и достоверные доказательства в своей совокупности указывают на отсутствие в электроинструменте каких-либо недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от основных, суд также отказывает  в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

           В удовлетворении исковых требований Ковалёва Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Елькину Григорию Львовичу об обязании произвести гарантийный ремонт приобретенного 22.06.2018 электроинструмента марки Макита, модель НР457D, серийный №955686 Y, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения.

Мировой судья                                                                                А.А. Тарасов