Решение по делу № 5-614/2016 от 12.07.2016

                                                                                                                       Дело № 5-614/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

15 июля 2016 года                                                                                                    г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Морозова К.Н.;

при секретаре - Кузенковой Ю.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

           МОРОЗОВА <ФИО1>, <ДАТА3>, -

- привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Морозов К.Н., являясь владельцем автомобиля Nissan Pathfinder, зарегистрированного в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти с выдачей государственных регистрационных знаков <НОМЕР> rus, <ДАТА4>, в 11 часов 10 минут, в районе 27-го километра автодороги Тольятти-Хрящевка на территории Ставропольского района Самарской области управлял указанным выше автомобилем с установленными на нем заведомо подложными регистрационными знаками <НОМЕР> rus, не указанными в действующих регистрационных документах транспортного средства.

         Уполномоченным сотрудником ОГАИ ОМВД РФ по <АДРЕС> району Самарской области по факту указанных выше действий Морозова К.Н. был составлен протокол <НОМЕР> СК <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

         В судебном заседании Морозов К.Н. виновным себя не признал, указав, что государственные регистрационные знаки с номером <НОМЕР>, использованные им при управлении транспортным средством <ДАТА4>, по его мнению, не могут считаться подложными применительно к диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КОАП РФ. 

         Из пояснений Морозова К.Н. в судебном заседании видно, что перед регистрацией в органах ГИБДД принадлежащего ему автомобиля Nissan Pathfinder, 2010 года выпуска, он обратился к начальнику УВД г. Тольятти С. с просьбой о содействии в приобретении регистрационных знаков с «красивыми» номерами. В ответ на эту просьбу ему были переданы два комплекта регистрационных знаков с номерами  <НОМЕР> rus и <НОМЕР> rus, соответственно. Однако после непосредственного осуществления необходимых регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти в выданное Морозову К.Н. свидетельство о регистрации автомобиля Nissan Pathfinder была внесена отметка только о регистрационном знаке <НОМЕР>. Что же касается второго комплекта регистрационных знаков (с номером <НОМЕР>), то он остался в фактическом владении Морозова К.Н. лишь в качестве «подарка» со стороны упомянутого выше начальника УВД г. Тольятти С. (суд отмечает, что допрос указанного сотрудника С. в судебном заседании невозможен в связи с его смертью в 2011 году). В период с 2010 года до апреля 2016 года Морозов К.Н. использовал свой автомобиль с установленными на нем надлежащими регистрационными знаками <НОМЕР> rus и в этот период был несколько раз привлечен к административной ответственности за превышение скорости. После этого он с целью избежать административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, выявляемые с помощью технических средств, установил на своем автомобиле и стал использовать при поездках регистрационные знаки <НОМЕР> rus, не внесенные в регистрационные документы ТС в установленном порядке. После 11 часов <ДАТА4> он, действительно, управлял автомобилем Nissan Pathfinder с установленными на нем регистрационными знаками <НОМЕР> rus  и в районе 27-го  километра автодороги Тольятти-Хрящевка был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые произвели изъятие у него указанных регистрационных знаков как заведомо подложных. Одновременно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Он считает данный протокол незаконным, поскольку понятые были приглашены сотрудниками полиции лишь на заключительном этапе изъятия у него регистрационных знаков. Сами знаки после их изъятия не были упакованы и опечатаны, а вывод об их «подложности» был сделан сотрудниками полиции на месте происшествия без детального осмотра и заключения соответствующей экспертизы. Между тем, по мнению Морозова К.Н., исчерпывающий перечень критериев для признания регистрационных знаков подложными содержится в постановлении судьи Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> по конкретному административному делу гражданина А. Так, Морозов К.Н. считает, что, исходя из содержания этого постановления, подложными следует считать только те регистрационные знаки, которые: а) произведены не на уполномоченном предприятии-изготовителе; б) либо содержат изменения, искажающие символы, нанесенные на них уполномоченным предприятием-изготовителем; в) либо выданы при государственной регистрации другого транспортного средства. Морозов К.Н. полагает, что изъятые у него регистрационные знаки с номером <НОМЕР> rus ни одному из названных выше критериев не соответствуют, а потому не могут быть признаны подложными.

         Аналогичные объяснения содержатся в письменном ходатайстве, которое было передано Морозовым К.Н. в суд для приобщения к материалам административного дела.

        Вместе с тем мировой судья отмечает, что на более ранней стадии производства по административному делу Морозов К.Н. давал и другие объяснения по существу выдвинутого в отношении него обвинения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

         Так, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> СК <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном непосредственно на месте происшествия, имеется удостоверенная подписью Морозова К.Н. отметка о его согласии с обвинением в управлении автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками <НОМЕР> rus.

         Из объяснения Морозова К.Н. от <ДАТА4> также следует, что на месте  происшествия он признавал вину в инкриминируемом ему правонарушении, сообщая при этом, что надлежащие регистрационные знаки <НОМЕР> rus, указанные в свидетельстве о регистрации его транспортного средства, он перевозил в багажнике своего автомобиля, тогда как фактически установленные на том же автомобиле другие регистрационные знаки с номером <НОМЕР> rus использовались им при совершении поездок с целью избежать административной ответственности за превышение скорости.

         Наряду с протоколом об административном правонарушении и изложенными выше непоследовательными объяснениями Морозова К.Н. мировой судья при установлении фактических обстоятельств и разрешении дела учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

         Так, из свидетельских показаний сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД РФ по <АДРЕС> району Самарской области <ФИО2>/b>. и <ФИО3>/b>. в судебном заседании следует, что ими была получена служебная информация о периодических перемещениях по автодороге Тольятти-Хрящевка автомобиля Nissan Pathfinder с государственными знаками <НОМЕР>, не зарегистрированными в установленном порядке на имя какого-либо конкретного владельца. После 11 часов <ДАТА4> во время несения патрульной службы они заметили указанный автомобиль, движущийся по автодороге Тольятти-Хрящевка в районе 27-го километра, и на основании изложенной выше служебной информации произвели его остановку для проверки. Водитель, которым оказался Морозов К.Н., не отрицал того факта, что регистрационные знаки <НОМЕР> rus, фактически установленные на его автомобиле, не выдавались ему подразделениями МРЭО ГИБДД в законном порядке и не получили отражения в регистрационных документах ТС. При этом водитель Морозов К.Н. сообщил, что комплект надлежащих регистрационных знаков <НОМЕР> rus, действительно закрепленных за его автомобилем, он не использует и перевозит в багажнике. Согласно пояснениям Морозова К.Н., замена регистрационных знаков на автомобиле была произведена им с целью уклонения от  административной ответственности за  превышение скорости, выявляемое средствами технической фиксации. После установления перечисленных выше обстоятельств сотрудниками полиции в отношении Морозова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а два регистрационных знака <НОМЕР> rus были по их требованию сняты с автомобиля самим Морозовым К.Н., после чего изъяты ими в присутствии понятых для приобщения к материалам дела.

         Согласно протоколу изъятия вещей и документов <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА4> у водителя автомобиля Nissan Pathfinder Морозова К.Н., остановленного для проверки в районе 27-го километра автодороги Тольятти-Хрящевка, в порядке ст. 27.10 КоАП РФ и в присутствии понятых было произведено изъятие двух регистрационных знаков <НОМЕР> rus. Каких-либо возражений по поводу законности произведенного изъятия водителем Морозовым К.Н. при подписании протокола заявлено не было.

         Как следует из фотокопии свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> УМ <НОМЕР>, выданного подразделением МРЭО ГИБДД г. Тольятти, Морозов К.Н. является собственником (владельцем) автомобиля Nissan Pathfinder, за которым при проведении государственной регистрации ТС был закреплен регистрационный знак <НОМЕР> rus.

         Факт умышленного использования Морозовым К.Н. подложных государственных регистрационных знаков <НОМЕР> rus именно с целью уклонения от административной ответственности подтвержден списком нарушений ПДД, который был представлен в суд самим Морозовым К.Н. и из которого следует, что в апреле 2016 года было зафиксировано не менее трех случаев превышения установленной скорости движения автомобилем с регистрационным знаком <НОМЕР>, при этом установить сведения о владельце указанного автомобиля по базам регистрационного учета ГИБДД не представилось возможным.

         Факты неоднократного превышения установленной скорости движения, допущенного в апреле 2016 года черным автомобилем Nissan Pathfinder с регистрационным знаком <НОМЕР> rus, подтверждены также и приобщенными к материалам дела фотографиями, полученными при помощи средств технической фиксации дорожных правонарушений.

         Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья считает виновность Морозова К.Н. в инкриминируемом ему правонарушении установленной, а доводы, приведенные им в свою защиту, - несостоятельными.

         Так, каких-либо нарушений требований ст. 27.10 КоАП РФ, влекущих недопустимость протокола изъятия у Морозова К.Н. регистрационных знаков <НОМЕР> или иным образом влияющих на разрешение настоящего дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено. По законному требованию сотрудников полиции регистрационные знаки были сняты с автомобиля самим Морозовым К.Н. Непосредственное изъятие у Морозова К.Н. уже снятых им с автомобиля регистрационных знаков было произведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ - в присутствии понятых, заверивших соответствующий протокол своими подписями. Необходимые и достаточные сведения, характеризующие изъятые предметы как «два государственных регистрационных знака <НОМЕР>», в протокол изъятия внесены. Какого-либо дополнительного специального осмотра изъятых предметов для установления тех же сведений, равно как и проведения какого-либо экспертного исследования изъятых регистрационных знаков, исходя из конкретных обстоятельств дела, не требовалось.

         Высказанное Морозовым К.Н. мнение о том, что исчерпывающий и обязательный для судов РФ перечень «критериев», определяющих подложность автомобильных регистрационных знаков, приведен в постановлении судьи Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> по конкретному административному делу гражданина А., является юридически несостоятельным и ошибочным по существу. Во-первых, из текста указанного выше судебного постановления, приобщенного к материалам настоящего дела, видно, что в нем со специальной оговоркой «в частности» названы лишь несколько обстоятельств, свидетельствующих о подложности регистрационных знаков, при этом перечень этих обстоятельств заведомо не является исчерпывающим. Во-вторых, действующая в РФ правовая система вообще не относит судебные прецеденты к числу источников права, в связи с чем толкование понятия подложных регистрационных знаков, приведенное в судебном постановлении ВС РФ по конкретному делу гражданина А.,- вопреки обратному мнению Морозова К.Н - ни при каких обстоятельствах не может быть признано обязательным для разрешения настоящего дела, поскольку носит исключительно индивидуальный характер и не содержит в себе каких-либо общенормативных правовых положений.

         В действительности вопросы государственной регистрации автомобилей и закрепления за ними соответствующих государственных регистрационных знаков регулируются не индивидуальными судебными решениями, а специальными нормативными актами, и в частности: постановлением Правительства РФ  <НОМЕР> от <ДАТА6> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ (с последующими изменениями) и «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» (утверждены Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, с последующими изменениями);  «Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (утвержден приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, с последующими изменениями);  приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» (с последующими изменениями); положениями ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств»  и другими общеобязательными нормами действующего законодательства.

         Согласно положениям п.2 названного выше постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> вопросы регистрации легковых автомобилей граждан отнесены к исключительной компетенции Подразделений ГИБДД МВД РФ.

         Как следует из п.п. 1, 2 раздела I упомянутых выше «Правил регистрации автомототранспортных средств…», утвержденных приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, именно этим нормативным актом устанавливается единый на всей территории РФ порядок регистрации принадлежащих физическим и юридическим лицам автомобилей в органах ГИБДД МВД РФ. При этом к числу главных целей регистрации

транспортных средств отнесено не только обеспечение их государственного учета и надзора за их техническим состоянием и безопасностью, но и  выявление преступлений и пресечение правонарушений, связанных с использованием транспортных средств. 

Согласно п.п. 24, 40 раздела II  тех же Правил, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом. При этом органами ГИБДД на каждое зарегистрированное транспортное средство указанному лицу выдаются следующие обязательные и взаимосвязанные регистрационные документы: а) свидетельство о регистрации ТС установленного образца; б) паспорт транспортного средства с необходимыми регистрационными отметками в нем; в) один комплект регистрационных знаков, соответствующих требованиям ГОСТ РФ и действующим нормативным актам МВД РФ (применительно к автомобилям указанный комплект включает в себя два одинаковых регистрационных знака, предназначенных для установки на предусмотренных для этого местах в передней и задней частях автомобиля, соответственно).

         Сведения о номере закрепленного за автомобилем регистрационного знака (наряду с  актуальными данными о номерах двигателя, кузова, шасси, VIN и других индивидуальных признаках транспортного средства)  вносятся соответствующими подразделениями ГИБДД МВД РФ в названные выше регистрационные документы и относятся к числу обязательных средств учетной идентификации автомобиля.            

         Исходя из изложенного, мировой судья считает, что заведомо подложными регистрационными знаками применительно к диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ могут считаться любые регистрационные знаки (в том числе, и те, которые были изготовлены надлежащим предприятием, соответствовали требованиям ГОСТ и ранее не использовались при регистрации другого транспорта) при наличии следующих условий: а) если эти знаки оказались в фактическом владении и пользовании владельца транспортного средства не в том порядке, который установлен на всей территории РФ упоминавшимися выше «Правилами регистрации автомототранспортных средств…», а иным путем (например, путем хищения, переделки, кустарного изготовления, возмездной сделки, «получения подарка» и т.п.);   б)если содержание этих регистрационных знаков в виде нанесенных на них буквенных, цифровых и иных символов полностью или частично не соответствует сведениям о регистрационном знаке ТС, внесенным в действующие регистрационные документы ТС, выданные органами ГИБДД физическому лицу в установленном «Правилами…» порядке.

         Управление транспортным средством с умышленно установленными на нем в целях уклонения от административной ответственности заведомо подложными регистрационными знаками, признаки которых описаны выше, по мнению мирового судьи, бесспорно образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

         Учитывая, что именно эти обстоятельства в судебном заседании были установлены в отношении Морозова К.Н., мировой судья считает, что виновность последнего в инкриминируемом ему правонарушении является доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

   При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Морозовым К.Н. умышленно и с очевидной противоправной целью уклонения от административной ответственности за дорожные правонарушения, выявляемые средствами технической фиксации. Мировой судья также принимает во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность виновного, данные о личности Морозова К.Н., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.

12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова К.Н., при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья считает возможным назначить Морозову К.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимальный срок, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1,  29.7, 29.10   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

МОРОЗОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД РФ по Ставропольскому району Самарской области, правонарушителю.

Приобщенные к материалам административного дела государственные регистрационные знаки <НОМЕР> rus по вступлении постановления в законную силу передать начальнику ОГАИ ОМВД РФ по Ставропольскому району Самарской области для организации их дальнейшего направления в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти либо иного использования в соответствии с нормативными актами МВД РФ.

Постановление по делу об административном  правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский районныйсуд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 157

Ставропольского судебного района

Самарской области                                                                                             М.И. Микшевич