Решение по делу № 2-1266/2014 от 22.09.2014

Гр. дело № 2-1266/2014                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                                                                                                      г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартасова А.Н.1 к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада» о взыскании излишне оплаченных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Сартасов А.Н.1 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании излишне оплаченных платежей.

Свои требования мотивирует тем, что, согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2013 года, переплата Сартасова А.Н.1 за услугу электроснабжения жилья, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 36, составила <******>.

Обращения в ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Вторая Управляющая» и ООО «КРЭС» за возвратом переплаченных средств результатов не принесли.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <******>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <******>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласен, в связи с тем, что между ООО «КРЭС» и ООО «Вторая Управляющая» заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с расчетами и выпуском платежных документов за коммунальные услуги электроснабжения потребителям. Кроме того, между ООО «КРЭС» и ООО «Вторая Управляющая» заключен другой договор на прием платежей от плательщиков, где ООО «КРЭС» выступает агентом, согласно которого денежные средства, поступившие в пользу поставщика (ООО «Вторая управляющая») от плательщиков, платежный агент перечисляет на счет гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК СевероЗапада».

Представитель привлеченного определением суда от 22.08.2014 в качестве соответчика по гражданскому делу ООО «Вторая Управляющая», извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по гражданскому делу оставил на усмотрение суда, представил отзыв, в котором сообщил, что денежные средства - переплата за услуги электроснабжения Сартасова А.Н.1 на расчетный счет ООО «Вторая управляющая» не поступали, выпуск квитанций по счетам ресурсоснабжающей организации ОАО «МРСК Северо-Запада» осуществляло ООО «КРЭС».

Согласно отзыву привлеченного определением суда от 22.08.2014 в качестве соответчика по гражданскому делу представителя ООО «КРЭС», последнее не имеет договорных либо иных отношений с плательщиками - собственниками жилья в многоквартирных домах, в том числе по адресу: г<адрес>, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «КРЭС», представителя ответчика ООО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Вторая Управляющая».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сартасова А.Н.1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Сартасов А.Н.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, кв. 36, согласно свидетельства о праве собственности от 23.03.2013 (л.д. 7).

В соответствии с паспортом абонента ООО «Вторая Управляющая» с номером лицевого счета <номер> на имя Сартасова А.Н.1 (д.л. 57), а также квитанции ООО «Вторая управляющая» счет-извещение за декабрь 2013 года, у Сартасова А.Н.1 за услуги электроснабжения по результатам перерасчета выявлена переплата в размере <******>.

По договору на прием платежей от 07.03.2012 № ПЛ-941АФ ООО «Вторая Управляющая» поручает ООО «КРЭС» за вознаграждение осуществлять прием денежных средств от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед ООО «Вторая Управляющая» за оказанные услуги.

Как предусмотрено п. 5.3. вышеназванного договора, денежные средства, поступившие в пользу ООО «Вторая Управляющая» от плательщиков, ООО «КРЭС» перечисляет на расчетный счет ОАО «Колэнергосбыт» (за вычетом агентского вознаграждения) в счет оплаты по договору энергоснабжения, заключенному между ООО «Вторая Управляющая» и ОАО «Колэнергосбыт».

Согласно Приказу Минэнерго России от 22.02.2013 № 68 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» с 01.03.2013.

По договору от 26.03.2013 № 941 ООО «МРСК Северо-Запада» осуществляет поставку электроэнергии ООО «Вторая Управляющая».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как предусмотрено ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В  соответствии с п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктами  63, 64 Правил № 354 также предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги  потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании изложенного, управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, в частности в доме № <адрес>, за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества является ООО «Вторая управляющая».

Передача  третьему лицу функций по начислению и сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с потребителей не освобождает ООО «Вторая управляющая» от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на другое лицо этих обязанностей.  

  В соответствии с квитанцией на оплату услуг по электроснабжению за декабрь 2013 года, паспорту абонента по состоянию на <дата9>, судом установлено, что у истца Сартасова А.Н.1 с учетом переплаты за электроэнергию, поступивших до января 2014 года, образовалась переплата в размере <******>.

Поступившие денежные средства засчитываются в оплату счетов выставленных в адрес ООО «Вторая управляющая» согласно п. 7.3 договора электроснабжения № 941 от 26 марта 2013 года.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, условий заключенных договоров, ОАО «МРСК Северо-Запада» не осуществляет  продажу коммунального ресурса гражданам потребителям, проживающим в многоквартирном доме № <адрес> не осуществляет действия, связанные с расчетом и выпуском платежных документов в вышеуказанном многоквартирном доме, не имеет прямых отношений с гражданами потребителями, в том числе с истцом, не является управляющей организацией  для собственников  вышеуказанного жилого дома.

По договору на прием платежей от 07.03.2012 № ПЛ-941АФ ООО «Вторая Управляющая» поручает ООО «КРЭС» за вознаграждение осуществлять прием денежных средств от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед ООО «Вторая Управляющая» за оказанные услуги.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «КРЭС» является платежным агентом, и на основании приведенных требований законодательства не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг перед плательщиками, соответственно не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Сартасов А.Н.1 состоит в договорных отношениях по оказанию коммунальных услуг со своей управляющей организацией - ООО «Вторая управляющая», то  вопрос возврата переплат по коммунальным услугам находится в компетенции управляющей  организации.

Необоснованно полученная ООО «Вторая управляющая» денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме в размере <******>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При  подаче искового заявления истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <******>., которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сартасова А.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая Управляющая» о взыскании излишне оплаченных платежей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторая Управляющая» в пользу Сартасова А.Н.1 излишне оплаченную сумму в <******>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <******>, а всего <******>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                                         Р.В. Красовский