Решение по делу № 2-2657/2017 от 26.12.2017

Дело № 2 -2657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 26 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка №1г.Бийска Алтайского края Шелиховская С.С., при секретаре Жолкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный Союз» о взыскании процентов за пользование займом с Быстровой Надежды Михайловны, Быстрова Владимира Викторовича, Доровских Елены Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» (далее по тексту - СКПК «РКС») обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу № 2-2709/2015 с ответчиков в пользу СКПК «РКС» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от 03.12.2013 года по состоянию на 03 мая 2015 года в размере 54 161 руб., проценты за пользование займом за период с 09.09.2014 г. по 03.05.2015 года в размере 5272 руб., повышенная компенсация за период с 20.02.2015 г. по 03.05.2015 года в размере 2438 руб. 50 коп, всего 61 871 руб. 50 коп., а также членский взнос по состоянию на 03.05.2015 года в размере 3668 руб. 00 коп., судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 60 коп., расходы по копированию документов в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей по 1782 рублей 87 коп.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в счет погашения задолженности от ответчиков стали поступать с 06.11.2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в счет гашения суммы основного долга от ответчика стали поступать с 06.11.2015г. Таким образом, с 04.05.2015г. по 16.11.2015г. денежные средства от ответчиков в счет гашения суммы основного долга не поступали. Размер основного долга в указанный период составил 54 161 рубль, а с 16.11.2015г. по 29.09.2016г. размер основного долга уменьшался согласно денежным поступлениям от ответчиков, отраженных в выписке из лицевого счета.

В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Учитывая разъяснение, данное в п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платойза пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в случае, когда заемщик) не возвращает в срок сумму займа, на эту сумм подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно положению п. 2.2 договора займа и произведенный расчет, процентная компенсация за период с 04.05.2015г. по 29.09.2016г. составила 13 021 руб. 00 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1. договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5 % на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № <НОМЕР> от 03.12.2013г. приложенным к исковому заявлению, за период с 04.05.2015г. по 01.06.2016 г. размер повышенной компенсации составил 29 223 руб. 00 коп. С учетом излишне перечисленных денежных средств в размере 4774 руб. 81 коп. по п/п № 514546, 516259 от 29.09.2016г., п/п № 546696, 546597, 547703, 99137 от 30.09.2016г., размер повышенной компенсации составил 24 448 руб. 19 коп. Решением правления № 10 от 30.09.2016г. сумма повышенной компенсации уменьшена до 10 000 рублей.30 сентября 2016г. в адрес ответчиков было направлено требование о взыскании процентов по договору займа № <НОМЕР> от 03.12.2013г., повышенной компенсации, однако во внесудебном порядке ответчики отказались оплачивать СКПК «РКС» начисленные проценты по договору займа, неустойку. В соответствии с подразделом 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «РКС» п. 3.3 предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3 % в месяц от суммы займа. Кроме того, обязанность по оплате членского взноса предусмотрена сторонами в п. 2.2 договор займа, согласно которому заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность Заемщика и поручителя является солидарной. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Заимодателем в том же объем, что и Заёмщик, в частности и по уплате членских взносов. Задолженность по оплате членского взноса Быстровой Н.М. за период с 03.06.2015 г. по 03.09.2016г. составляет 14 672 руб. 00 коп. Задолженность ответчика Быстровой Н.М. за период с 04.05.2015 г. по 29.09.2016 г. по процентам за пользование займом, повышенной компенсации составила 23 021 руб. 00 коп.Просит взыскать солидарно с ответчиков Быстровой Н.М., Быстрова В.В., Доровских Е.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» по договору займа <НОМЕР> от 03.12.2013 г. проценты за пользование займом за период с 04.05.2015 г. по 29.09.2016 г. в размере 13 021 руб. 00 коп., повышенную компенсацию (0,5%) за период с 04.05.2015г. по 01.06.2016г. в размере 10 000 руб. 00 коп., членский взнос за период с 03.06.2015г. по 03.09.2016г. в размере 14 672 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1330 руб. 79 коп., расходы по копированию документов в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель СКПК «Региональный кредитный Союз» Чиркова суду пояснила, что в настоящее время проценты за пользование займом в сумме 13 021 руб. 00 коп. ответчиками оплачены, членский взнос в сумме 14 672 руб. ими погашен, государственная пошлина 1330 руб. - оплачена, расходы по копированию документов в сумме 400 руб. 00 коп.  - оплачены,  повышенная компенсация (0,5 %) в размере 10 000 руб. 00 коп. ответчиками оплачена частично в сумме 3 235 руб. 68 коп., расходы представителя в сумме 15 000 руб. оплачены в сумме 3 200 руб., расходы по госпошлине оплачены 1330 руб. 00 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по оставшейся  части повышенной компенсации и судебных расходов.

Ответчики Быстрова В.В., Доровских Е.В.  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не подавали, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Быстрова Н.М. в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требованиями, указывая, что она согласна с тем, что проценты за пользование в сумме за пользование займом в сумме 13 021 руб. 00 коп., членский взнос в сумме 14 672 руб. оплачены, расходы по копированию документов в сумме 400 руб. 00 коп. также оплачены,  повышенная компенсация (0,5 %) в размере 10 000 руб. 00 коп.  частично оплачена в сумме 3 235 руб. 68 коп., расходы представителя в сумме 15 000 руб. оплачены в сумме 3 200 руб. и оплачена сумма 1330 руб., указывая, что взыскиваемые суммы расходов на оплату услуг представителя и повышенных процентов несоразмерно завышены и подлежат уменьшению, согласна с расходами на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Выслушав пояснения представителя истца Чирковой Л.В., ответчика Быстровой Н.М. Быстровой Н.М. и изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2709/2015, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 03.12.2013 между СКПК «РКС» и Быстровой Н.В. был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого СКПК «РКС» предоставил заемщику потребительский заем в сумме 70 500 рублей сроком на 1095 дней со взиманием процентов в размере 28% годовых и уплатой членских взносов в размере 1,3 % от суммы займа. Во исполнение обязательств по договору займа № СКПК «РКС» по расходному ордеру <НОМЕР> от 03.12.2013 заемщику были выданы денежные средства в размере 70500 рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им СКПК «РКС» 03.12.2013 были заключены договора поручительства с Быстровым В.В, Доровских Е.В.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Пункт 1 договора займа 752 от 03.12.2013 и п. 1.2.2 договора поручительства от 03.12.2013 года устанавливает срок погашения выданного займа 03.12.2016 г.. В связи с тем, что с 20.02.2015 года Быстрова Н.В. перестала исполнять обязательствапо договору займа, истец обращался в суд с иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу 28.06.2015 года, исковые требования СКПК «РКС» были удовлетворены. В солидарном порядке с Быстровой Н.В., Быстрова В.В., Доровских Е.В. в пользу СКПК «РКС» взыскана сумма долга по договору займа <НОМЕР> от 03.12.2013 по состоянию на 03.05.2015 в размере 54 161 рублей, компенсация за пользование займом по период с 09.09.2014 года по 03.05.2015 года 5 272 рубля, повышенная компенсация за период с 20.02.2015 года по 03.05.2015 года в размере 2 438 руб. 50 коп. С Быстровой Н.В., Быстрова В.В., Доровских Е.В. в пользу СКПК «РКС» взысканы в солидарном порядке сумма задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 03.05.2015 года в размере 3668 руб. 00 коп. и в долевом порядке судебные расходы по копированию документов в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственнойпошлины в размере 2 048 руб. 60 коп., по 1782 рублей 87 копеек с каждого ответчика. По настоящему гражданскому делу 06.04.2017 года мировым судьей было вынесено заочное решение. Определением от 30.11.2017 года заочное решение мировымсудьей было отменено.

Согласно ответу начальника Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП по АК - старшего судебного пристава Черданцева А.М., 08.06.2017 г. на основании исполнительного документа № 2-244/2017, выданного судебным участком № 1 г. Бийска, возбуждены исполнительные производства: № 48404/17/22024 в отношении должника Быстровой Надежды Михайловны; № 48401/17/22024 в отношении должника Бысгрова Владимира Викторовича; № 48217/17/22024 в отношении должника Доровских Елены Викторовны. По исполнительному производству № 48404/17/22024 в отношении должника Быстровой Надежды Михайловны удержана и перечислена в счет погашения задолженности взыскателю сумма в размере 32476 руб. 95 коп. По исполнительному производству № 48401/17/22024 в отношений должника Бысгрова Владимира Викторовича удержана и перечислена в счет погашения задолженности взыскателю сумма в размере 2989руб. 32 коп. По исполнительному производству № 48217/17/22024в отношении должника Доровских Елены Викторовны денежные средства не взыскивались.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В силу требований ст. ст. 314, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме. П.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством. В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). СКПК «РКС» по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентовза пользованием займом в размере 28 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2.2. договора займа).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку условия договора заемщиком не исполнялись, в том числе, в части уплаты процентов, истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с 04.05.2015 г. по 29.09.2016 г. в сумме 13 021 руб. 00 коп. Указанные проценты ответчиками оплачены. При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании с ответчиков Быстровой Н.М., Быстрова В.В., Доровских Е.В. повышенной компенсации (неустойки) в размере 0,5 % за период с 04.05.2015 по 01.06.2016 года судисходит из следующего.

В соответствии с п.2.4.1 договора займа <НОМЕР> от 03.12.2013 года в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету повышенная компенсация за период с 04.05.2015 по 01.06.2016 составила 29 223 руб. С учетом излишне перечисленных денежных средств по исполнительным листам в сумме 4 774 руб. 81 коп., размер повышенной компенсации составил 24 448 руб. 19 коп. Решением правления от 30.09.2016 года № 10 сумма повышенной компенсации уменьшена до 10 000 рублей. Ответчиком Быстровой Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера повышенной компенсации (неустойки) за пользование займом в связи с её необоснованным завышением. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию повышенной компенсации (неустойки) в сумме 10 000 рублей и оплаченная задолженность по оплате процентов (13 021 рублей 00 копеек), неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 %, что значительно превышает как процентную ставку по договору займа, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 процента годовых. Таким образом, предъявленный ко взысканию размер повышенной компенсации (неустойки) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 4 000 рублей. С учетом произведенных оплат сумма неустойки составит 764 руб. 32 коп. (4 000 руб. 00 руб.) - 3235 руб. 68 коп.) При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании с Быстровой Н.В., Быстровой Н.М., Доровских Е.В. задолженности по членскому взносу за период с 03.06.2015 года по 03.09.2016 года в сумме14 672 руб. 00 коп., учитывая, что указанная задолженность ответчиками при рассмотрении дела погашена, у суда не  имеется основания для удовлетворения требований искового заявления  в части взыскания задолженности по членскому взносу. При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. СКПК «РКС» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1330 рублей 79 коп., а также понесены расходы на копирование документов в суд в сумме 400 руб. 00 коп. В судебном заседании установлено, что расходы на копированию документов ответчиками оплачены, в связи с чем к их взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. Поскольку требования СКПК «РКС» удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение за счет ответчиков указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей настоящего иска в суд. При этом, с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 рублей 00 копеек. При подаче настоящегоискового заявления СКПК «РКС» излишне была оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 220 от 01.12.2016 в сумме 930 руб. 79 коп., которая подлежит возврату истцу из бюджета. При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцом СКПК «РКС» понесены расходы по оплате услуг представителя Чирковой Л.В., представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 05.12.2016 года. При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполненаработа по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, расчета взыскиваемых денежных сумм, а также принято участие в судебных заседаниях.Однако с учетом характера заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание ходатайства ответчика Быстровой Н.М. об уменьшении данных расходов, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. С учетом произведенной оплаты ответчиками в сумме 4 530 руб. 00 коп. (1330 руб. 00 коп.+3 200 руб. 00 коп.), сумма расходов на оплату услуг представителя составит 470 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 руб. - 4 530 руб. 00 коп.) Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования СКПК «РКС» подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованиясельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Быстровой Надежды Михайловны, Быстрова Владимира Викторовича, Доровских Елены Викторовны, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный «Союз (0,5%) за период с 04.05.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 764 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 470 рублей, расходы, сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. В остальной части исковых требованийсельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз», отказать. Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Региональный кредитный союз» излишне уплаченную на основании платежного поручения № 220 от 01.12.2016 государственную пошлину в сумме 930 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1г.Бийска  в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                              С.С.Шелиховская