Решение по делу № 2-991/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-991/12

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

04 июня  2012 года                                                                               город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А.,  при секретаре  Серенок Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшовой Н.В.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Асланян Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Тюшова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ООО «РГС»), Асланян Т.В.   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В судебное заседание истец  Тюшова Н.В. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности,  исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков  невыплаченную часть ущерба от ДТП в сумме «...» руб., утрату товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС) в размере               «...» руб., за оценку ущерба от ДТП и УТС денежную сумму в размере  «...» руб., за оформление доверенности «...» руб., за услуги представителя «...» руб., возврат государственной пошлины, обосновывая тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2012 года  по вине ответчика Асланян Т.В.,  управлявшей автомобилем «2...», автомобилю «1...», принадлежащего истцу  на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тюшовой Н.В. составила «...» руб., УТС  «...» руб. ООО «РГС»  - страховой компанией виновника  ДТП ущерб выплачен  в сумме «...» руб.

Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  В представленных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании заключения независимой оценочной организации ООО, также  считает, что сумма представительских расходов завышена.  

Ответчик  Асланян Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

Представитель ответчика Асланян Т.В. - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «РГС».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Согласие»), надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставлено.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 марта  2012 года в 17час.              30 мин. у дома «...»  в г. Котласе, Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «1...», под её управлением   и принадлежащего ответчику Асланян Т.В. автомобиля  «2...», под её управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от                      13 марта 2012 года следует, что Асланян Т.В. 13 марта 2012 года, около 17 час. 30 мин., управляя автомобилем  «2...» у дома «...» в г. Котласе,  Архангельской области, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем   «1...», в результате указанные автомобили получили механические повреждения.   Асланян Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

  Являясь участником дорожного движения, Асланян Т.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров и разметки.

Согласно п. 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации  (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.        

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья  приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе  Асланян Т.В., которая 13 марта 2012 года, управляя   автомобилем «2...» у дома «...»  в г. Котласе,  Архангельской области, нарушила требования                 п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем   «1...», в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Наличие вины в действиях водителя Тюшовой Н.В. в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Асланян Т.В.   застрахован   по ОСАГО в ООО «РГС», риск гражданской ответственности истца Тюшовой Н.В. в ООО «Согласие».

     Собственником автомобиля «1...»  является истец Тюшова Н.В., собственником автомобиля «2...» является ответчик Асланян Т.В.

             В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ - далее Закон)  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая (в ред.  ПП РФ от 29.02.08 № 131).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением  (п. 64  в ред. ПП РФ от 29.02.2008 г. № 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

УТС представляет собой уменьшение  стоимости  транспортного средства, вызванное поврежденным  ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей  автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право  может быть восстановлено путем выплаты  денежной компенсации.  Владелец вправе заявлять требования  о взыскании  такой компенсации, т. к. его  права нарушены самим  фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.             

          Следовательно,  ущерб от ДТП и УТС подлежат взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности,   так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом, в данном случае с ООО «РГС», которое мировой судья признает надлежащим ответчиком по делу.  

 Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом документально подтверждены:  отчетом об оценке величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2012-04-45 от                     13  марта 2012 года, согласно которому стоимость величины ущерба  составляет «...» руб.,  отчетом об оценке величины УТС № 2012-04-45У от 13  марта 2012 года, согласно которому стоимость УТС составляет                «...» руб.

По факту ДТП от 13 марта  2012 года ответчик ООО «РГС» выплатил истцу страховое возмещение в сумме «...» руб.

Мировой судья, при определении размера ущерба, принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку размер ущерба от ДТП и УТС  определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть в ценах  по  г. Котласу и Котласскому району.

Поскольку  повреждение транспортного средства, а также УТС  повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «РГС»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба  в размере «...» руб., УТС в размере «...» руб. подлежит взысканию  с ООО «РГС».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба и УТС относятся к убыткам, подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию  с ООО «РГС» в общей  сумме «...» руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании заключения независимой оценочной организации ООО, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку мировым судьей в основу настоящего решения по  оценке стоимости ущерба от ДТП и УТС принят отчет, представленный истцом. Кроме того, заключение ООО представлено в суд по факсимильной связи с нарушением ст. 71 ГПК РФ, то есть надлежащим образом не заверено, в связи с чем, не может быть принято мировым судьей как достоверное доказательство.

В иске к Асланян Т.В.  надлежит отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленного договора об оказании услуг по представительству в суде № 21 от 26 апреля  2012 года, заключенного между Тюшовой Н.В. и М.,  квитанции  к приходному кассовому ордеру № 21 от             26 апреля  2012 года  следует, что Тюшова Н.В. уплатила за услуги представителя в суде «...» руб.  Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Интересы истца Тюшовой Н.В. при рассмотрении дела представлял М., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

 К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Тюшова Н.В. и М.,  заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде в «...» руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, а ответчиком ООО «РГС», в нарушение              ст. 56 ГПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за участие представителя  в суде, мировой судья, с учетом  сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключения соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года, не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать с ООО «РГС» понесенные истцом расходы на представителя в сумме «...» руб.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя М. в сумме «...» руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС»,  поскольку данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Также с ООО «РГС» подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме «...» руб., уплаченная истцом при обращении в суд,  поскольку исковые требования к ответчику ООО «РГС» удовлетворены в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-198  ГПК РФ, 

решил:

Иск Тюшовой Н.В.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Асланян Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Тюшовой Н.В.  ущерб в сумме  «...» руб., утрату товарной стоимости в сумме «...» руб., расходы по оценке  в сумме  «...» руб., расходы на представителя   в сумме «...» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «...» руб., возврат государственной  пошлины  в размере «...» руб..    

В исковых требованиях Тюшовой Н.В.  к Асланян Т.В.  - отказать.  

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                              Л.А. Большакова