Постановление
По делу об административном правонарушении
15 августа 2012 село <АДРЕС> - Черкассы
И.о. мирового судьи судебного участка № 140 <АДРЕС> области Долгополова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Янкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, не работающего, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
<ДАТА3> в 02:20 час., <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ 2106, регистрационный номер АУ 449 В\63 с признаками алкогольного опьянения на ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также в медицинском учреждении, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела <ФИО2> виновным себя не признал, утверждал, что в момент управления транспортным средством был трезв, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также в медицинском учреждении ему не предлагали , и он не отказывался. Наоборот, он просил сотрудников ИДПС отвезти его в больницу на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но ему отказали. Инспектора ДПС, которых было двое, ранее ему не знакомых, а также участковый инспектор милиции по имени Евгений, надели на него наручники, в применении которых не было необходимости, впоследствии в наручниках привезли из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> - Черкассы на штрафстоянку, где поставили его автомобиль, после чего он был отпущен. Его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, а также с другими протоколами, прилагаемыми к вышеназванному протоколу, их копий не вручили. Второго понятого вообще не было. А по пути следования с АЗС <НОМЕР> села <АДРЕС> в село <АДРЕС> - Черкассы на штрафстоянку, сотрудники ГАИ вымогали у него 30 000 рублей за уничтожение составленного в отношении него административного протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит дело прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Что касается нарушений со стороны должностных лиц полиции, то он обратился с жалобами в соответствующие органы.
Копии жалоб <ФИО3> в деле имеются.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей- сотрудников ДПС , участкового инспектора - <ФИО4>, понятых <ФИО5> и <ФИО6>, изучив дело, не находит оснований для прекращения дела в отношении <ФИО3>, при этом суд исходит из следующего:
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 64) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> - инспектора ДПС показали, что они заступили на дежурство в едином экипаже ГАИ в 20:00 час. <ДАТА6> и до 08:00 час. <ДАТА7> согласно постовой ведомости, получив на период дежурства под роспись 3 технических средства, в том числе прибор АКПЭ - 01 <НОМЕР>, для освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения.. Находясь в селе <АДРЕС> - Черкассы, от дежурного по ОВД Фролова им было передано сообщение о необходимости выехать на территорию АЗС <НОМЕР> в с. <АДРЕС>, где на автомашине раскатывается пьяный водитель. По их приезду на территории АЗС <НОМЕР> находился участковый инспектор полиции <ФИО4> и водитель <ФИО5> Последний пояснил, что между ним и <ФИО11> А. произошла ссора из-за бывшей жены <ФИО3>, с которой он теперь встречается, и <ФИО2> только что был на своей автомашине на автозаправке, угрожал ему расправой, выкрутил золотники на колесах его автомобиля «КИА» и уехал. В их присутствии <ФИО2> позвонил по сотовому телефону <ФИО5>, заявив, что, если на автозаправке нет работников полиции, то он сейчас приедет. <ФИО5> ответил, что работники полиции уехали. Тем временем инспектора ДПС <ФИО7> и <ФИО8>, а также участковый инспектор <ФИО4> Е. отъехали от АЗС <НОМЕР> на небольшое расстояние, но в зоне наблюдения за территорией АЗС <НОМЕР>, куда вскоре подъехал на автомашине ВАЗ 2106 водитель <ФИО2>. <ФИО2> был в средней степени опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, шаткая походка, он опирался на капот автомашины ГАИ, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых - <ФИО5> и <ФИО16> водитель <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, а также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. На него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ. <ФИО2> отказался и от подписей в протоколах.
Свидетель <ФИО4> - участковый инспектор полиции дал аналогичные показания, подтвердив, что водитель <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, и он в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования. Первым понятым был водитель иномарки, с которым был конфликт из -за его бывшей жены, а вторым понятым был водитель «десятки», которую остановил инспектор ГАИ <ФИО7>
Свидетель <ФИО5>, он же понятой, подтвердил, что <ДАТА3> , около 02: 00 час. <ФИО2> отказался от освидетельствования и от подписей в составленных на него протоколах. Был ли <ФИО2> действительно в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может в связи с тем, что <ФИО2> «как бешеный« бегал за ним вокруг его ( <ФИО5> автомашины «КИА» , высказывая угрозы из-за ревности к своей бывшей жене, работающей здесь же на АЗС оператором, а он (<ФИО5> все время убегал от него. Он подписал протокол, составленный на <ФИО3>, но уже в селе <АДРЕС> - Черкассы и не помнит, за что расписался в протоколе. В настоящее время конфликтная ситуация с <ФИО11> исчерпана, <ФИО2> не чинит ему препятствий встречаться с его бывшей женой.
Свидетель <ФИО6>, второй понятой, пояснил, что <ДАТА3> , он был остановлен сотрудником ГАИ вблизи автозаправки села <АДРЕС>. Сотрудник ГАИ попросил присутствовать в качестве понятого при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился и подошел к патрульной автомашине ГАИ, в которой находился на переднем пассажирском сиденье водитель, похожий на сидящего в зале заседания мужчину. На водительском сиденье находился другой сотрудник ГАИ. Он подошел к передней дверце со стороны сотрудника ГАИ, из салона автомобиля пахло спиртным, на передней панели находился прибор, которым освидетельствуют водителей. Водитель в его присутствии отказался от освидетельствования прибором, а также отказался ехать в больницу. В протоколе он (<ФИО6> поставил подпись, но под другой фамилией, именем и отчеством. Указал другой адрес места жительства, так как не хотел впоследствии вызова в суд. Однако <ДАТА8> в селе <АДРЕС> - Черкассы, при нарушении им Правил дорожного движения , при выезде из села, он был остановлен тем же инспектором ГАИ, что и на АЗС в селе <АДРЕС>, фамилии инспектора он не знал ( ИДПС <ФИО7>). Инспектор сразу узнал его, а когда он по требованию инспектора предъявил свои документы, инспектор <ФИО7> изобличил его в том, что на АЗС он назвался другой фамилией, с другим адресом проживания. Его личных документов тогда инспектор ГАИ не проверял, он предъявлял только документы на автомашину, которой управлял по доверенности Инспектор ГАИ <ФИО7> доставил его в суд, объяснив, что судебное заседании откладывалось для вызова понятых.
Водитель <ФИО6> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ( нарушение правил маневрирования) ИДПС <ФИО7> от <ДАТА8> и наложен штраф в сумме 100 рублей.
Копия постановления 63 КК 667501 по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> о наложении штрафа на <ФИО6> приобщена к материалам дела.
В судебном заседании инспектор ГАИ <ФИО20> подтвердил показания понятого <ФИО6> об обстоятельствах его задержания <ДАТА10> и изобличении в лжесвидетельстве относительно данных о личности и адреса проживания при протоколировании <ФИО3> за совершение правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля <ФИО21>, допрошенного по ходатайству <ФИО3> и утверждавшего, что минут за 20 до задержания <ФИО3> работниками полиции они вместе ездили на автомашине <ФИО3>, и тот был трезв, суд относится критически, так как <ФИО21> является другом <ФИО3>, а сам <ФИО21> в тот день был в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям свидетеля <ФИО23> А.А.- бывшей жены <ФИО3>, суд также относится критически, считая, что <ФИО3>, как впоследствии и свидетель <ФИО5> урегулировали свои личные взаимоотношении с <ФИО24> и встали на его защиту.
Свидетель <ФИО3> была допрошена в судебном заседании по ходатайству <ФИО3> и пояснила, что примерно в средине июля 2012 года, в вечернее время, на территории автозаправки, где она работает оператором, произошел конфликт между <ФИО11> , её бывшем мужем, и <ФИО5>, с которым она встречается. <ФИО2> пребывает в ревности. <ФИО5> вызвал участкового инспектора полиции, полагая, что <ФИО2> проткнул колеса на его автомашине. При этом <ФИО2> был трезв, а по какой причине приехали на АЗС сотрудники ГАИ, она не знает, их никто не вызывал. Потом сотрудники ГАИ и участковый инспектор уезжали и вновь приехали. Участковый ударил <ФИО3> по спине, а сотрудники ГАИ надели на <ФИО3> наручники. На момент приезда сотрудников ГАИ <ФИО2> уже не управлял автомобилем. Также сотрудники ГАИ никакого автомобиля на дороге не останавливали и второго понятого вообще не было. <ФИО5> никаких документов на территории АЗС сотрудникам ГАИ не подписывал и категорично настаивает на этом, поскольку все происходило в 2-х метрах от её рабочего места. Считает, что <ФИО2> никаких правонарушений по линии ГАИ не совершал, а между <ФИО11> и её другом <ФИО5> были личностные отношения , которые они пытались выяснить.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении 63 СК 250573 от <ДАТА3> об отказе водителя <ФИО3> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
-протоколом 63АЕ 577753 от <ДАТА3> об отказе <ФИО3> от медицинского освидетельствования.
-протоколом 63АК 325073 от <ДАТА11> об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством.
Таким образом, вина <ФИО3> в совершенном правонарушении считается установленной и доказанной допустимыми доказательствами.
Непризнание своей вины <ФИО24> расценивается судом как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Однако при решении вопроса о наказании, судом учитывается повышенная опасность для граждан и общества совершенное <ФИО24>правонарушение.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
Назначить <ФИО3> наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента вручения копии постановления в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области непосредственно, так и через мирового судью.
Мировой судья <ФИО25>
Постановление вступило в законную силу: «_________»______________2012 года.
Мировой судья <ФИО25>