Решение по делу № 5-333/2012 от 15.08.2012

Постановление

По делу об административном правонарушении

15 августа 2012                                                                               село <АДРЕС> - Черкассы

            И.о. мирового судьи судебного  участка № 140 <АДРЕС>  области Долгополова Г.А., рассмотрев  дело об административном правонарушении <НОМЕР>   в отношении Янкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, не работающего, проживающего  в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

            <ДАТА3> в 02:20 час., <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ 2106, регистрационный номер АУ 449 В\63   с признаками алкогольного опьянения на ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в  нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью  технического  средства, а  также в медицинском учреждении, совершив своими действиями административное  правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ.

В ходе рассмотрения дела <ФИО2> виновным себя  не признал, утверждал, что в момент управления транспортным  средством был трезв, пройти освидетельствование на  состояние алкогольного  опьянения   с помощью технического средства, а также в медицинском учреждении  ему не предлагали , и он не отказывался. Наоборот, он    просил  сотрудников  ИДПС отвезти его в больницу на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но ему отказали.  Инспектора ДПС, которых было двое, ранее ему не знакомых, а также участковый инспектор милиции по имени Евгений, надели на него наручники, в применении  которых не было необходимости,  впоследствии  в наручниках привезли из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> - Черкассы  на штрафстоянку,  где  поставили его автомобиль,  после чего он был отпущен.  Его не ознакомили    с протоколом об административном правонарушении, а также с другими протоколами, прилагаемыми к  вышеназванному протоколу, их копий не вручили. Второго понятого вообще не было. А по пути  следования  с АЗС <НОМЕР>  села  <АДРЕС> в село <АДРЕС> - Черкассы на штрафстоянку, сотрудники ГАИ вымогали у него 30 000 рублей  за    уничтожение  составленного в отношении него  административного протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит дело прекратить за отсутствием в его действиях состава данного  административного  правонарушения. Что касается нарушений со стороны должностных лиц полиции, то он обратился с жалобами в соответствующие органы.

            Копии жалоб  <ФИО3>  в деле имеются.

            Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей- сотрудников ДПС , участкового инспектора -   <ФИО4>,                     понятых   <ФИО5> и <ФИО6>, изучив дело, не находит оснований для прекращения дела в отношении <ФИО3>, при этом суд исходит из следующего:

            Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного  требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В соответствии с  п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного  средства обязан проходить  по требованию сотрудника полиции освидетельствование на  состояние опьянения.

 В соответствии  с  п.2  и п.3 Правил  освидетельствования лица,  которое  управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением  Правительства РФ  от <ДАТА4> <НОМЕР>  (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 64) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

  Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не   соответствующее обстановке.

            Свидетели   <ФИО7> и <ФИО8> - инспектора ДПС показали, что они заступили   на дежурство в едином экипаже ГАИ  в 20:00 час. <ДАТА6>  и до 08:00 час. <ДАТА7> согласно постовой ведомости, получив  на период дежурства  под  роспись  3  технических средства, в том   числе прибор АКПЭ - 01 <НОМЕР>, для освидетельствование водителей на состояние алкогольного  опьянения..      Находясь в селе <АДРЕС> - Черкассы,  от  дежурного по ОВД Фролова  им было передано  сообщение о  необходимости выехать на территорию АЗС <НОМЕР> в с. <АДРЕС>,  где   на автомашине раскатывается пьяный  водитель.    По их приезду   на территории АЗС <НОМЕР> находился участковый инспектор полиции <ФИО4> и  водитель <ФИО5> Последний пояснил, что между ним и <ФИО11> А. произошла ссора из-за бывшей жены <ФИО3>, с которой он теперь  встречается, и <ФИО2> только что был на своей автомашине на автозаправке, угрожал ему расправой, выкрутил золотники на колесах его автомобиля «КИА» и  уехал. В  их присутствии <ФИО2> позвонил по сотовому телефону  <ФИО5>,  заявив, что, если   на автозаправке нет  работников полиции, то он сейчас приедет. <ФИО5> ответил, что работники полиции   уехали. Тем временем  инспектора ДПС <ФИО7> и <ФИО8>, а также   участковый инспектор  <ФИО4> Е. отъехали от  АЗС <НОМЕР> на небольшое  расстояние, но  в зоне наблюдения за территорией АЗС <НОМЕР>, куда вскоре подъехал на автомашине ВАЗ 2106 водитель <ФИО2>.   <ФИО2> был в   средней   степени опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, шаткая  походка,  он  опирался на капот автомашины ГАИ, изо рта  исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых - <ФИО5> и  <ФИО16> водитель <ФИО2>  отказался пройти освидетельствование на месте с помощью технического  средства, а также отказался от освидетельствования     в медицинском  учреждении. На него был составлен  административный протокол по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ. <ФИО2> отказался и от подписей в протоколах.

            Свидетель      <ФИО4> - участковый инспектор полиции дал аналогичные показания, подтвердив, что водитель <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения,  изо рта исходил запах алкоголя,  и он в присутствии 2-х понятых   отказался от прохождения освидетельствования. Первым понятым был водитель иномарки, с которым был  конфликт из -за его бывшей жены, а вторым  понятым был водитель «десятки»,  которую остановил   инспектор  ГАИ <ФИО7>

            Свидетель    <ФИО5>, он же понятой,  подтвердил, что  <ДАТА3> , около 02: 00 час. <ФИО2> отказался от освидетельствования  и от подписей  в составленных на него протоколах. Был ли   <ФИО2> действительно  в состоянии  алкогольного опьянения, пояснить не может в связи с тем, что  <ФИО2>  «как бешеный«  бегал за ним вокруг  его ( <ФИО5> автомашины «КИА» , высказывая угрозы  из-за ревности  к своей бывшей жене, работающей здесь же на АЗС оператором,  а он (<ФИО5>   все время убегал от него. Он подписал  протокол, составленный на <ФИО3>,  но   уже в   селе <АДРЕС> - Черкассы и   не помнит,  за что расписался в протоколе.  В настоящее время  конфликтная ситуация с <ФИО11> исчерпана,   <ФИО2>  не чинит  ему препятствий встречаться с  его бывшей женой.

            Свидетель <ФИО6>, второй понятой, пояснил, что  <ДАТА3> ,  он был остановлен сотрудником ГАИ  вблизи автозаправки села <АДРЕС>. Сотрудник ГАИ попросил  присутствовать в качестве понятого  при отказе водителя от прохождения   освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился и  подошел к патрульной автомашине ГАИ, в которой находился на переднем пассажирском сиденье водитель,  похожий на сидящего  в зале заседания мужчину. На водительском  сиденье находился  другой сотрудник ГАИ.  Он подошел  к  передней  дверце со стороны сотрудника ГАИ, из салона  автомобиля пахло спиртным, на передней панели находился прибор, которым  освидетельствуют водителей. Водитель в его присутствии отказался от освидетельствования прибором, а также отказался ехать в больницу. В протоколе он (<ФИО6>   поставил подпись, но  под другой  фамилией, именем и отчеством. Указал другой адрес места  жительства, так  как не  хотел  впоследствии вызова в суд. Однако <ДАТА8> в селе <АДРЕС> - Черкассы, при нарушении  им Правил дорожного движения , при выезде из села, он был остановлен тем же инспектором ГАИ, что и  на АЗС в селе <АДРЕС>, фамилии   инспектора он не знал ( ИДПС <ФИО7>).   Инспектор сразу узнал его, а когда он по требованию инспектора предъявил  свои документы, инспектор <ФИО7>    изобличил его в том, что на АЗС он назвался другой фамилией,  с другим  адресом проживания. Его личных документов тогда инспектор ГАИ  не проверял, он   предъявлял  только документы на автомашину,  которой управлял по доверенности  Инспектор ГАИ <ФИО7> доставил его в суд, объяснив, что судебное заседании откладывалось для вызова понятых.

             Водитель <ФИО6>  был  привлечен к административной ответственности  по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ( нарушение правил маневрирования)  ИДПС <ФИО7> от <ДАТА8> и наложен штраф в сумме  100  рублей.

 Копия   постановления 63 КК 667501 по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> о наложении штрафа на <ФИО6> приобщена к материалам дела.

            В судебном заседании инспектор  ГАИ <ФИО20> подтвердил показания  понятого <ФИО6> об обстоятельствах его задержания    <ДАТА10> и изобличении  в лжесвидетельстве относительно   данных о личности и  адреса проживания при протоколировании <ФИО3> за совершение правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

             К показаниям свидетеля <ФИО21>,  допрошенного по ходатайству <ФИО3> и  утверждавшего, что минут за 20 до задержания   <ФИО3> работниками  полиции    они вместе ездили на автомашине <ФИО3>, и тот  был    трезв, суд относится критически, так как <ФИО21> является другом <ФИО3>, а   сам <ФИО21>   в тот день   был в состоянии  алкогольного  опьянения.

            К показаниям свидетеля <ФИО23> А.А.- бывшей жены <ФИО3>, суд также относится критически, считая, что <ФИО3>, как впоследствии  и  свидетель <ФИО5> урегулировали свои  личные  взаимоотношении  с <ФИО24> и встали на его защиту.

  Свидетель <ФИО3> была   допрошена в судебном заседании по  ходатайству <ФИО3> и пояснила, что  примерно в средине июля 2012 года, в вечернее время, на территории автозаправки, где она работает оператором, произошел конфликт  между <ФИО11> , её бывшем мужем, и <ФИО5>,   с которым  она встречается. <ФИО2>  пребывает  в ревности. <ФИО5> вызвал участкового инспектора полиции, полагая, что <ФИО2>  проткнул колеса  на его автомашине. При этом <ФИО2> был трезв, а  по какой причине приехали на АЗС сотрудники ГАИ, она не знает, их никто не вызывал.   Потом сотрудники ГАИ и  участковый инспектор  уезжали и вновь приехали. Участковый ударил <ФИО3> по спине, а  сотрудники ГАИ надели  на <ФИО3> наручники. На момент приезда сотрудников  ГАИ <ФИО2> уже не управлял автомобилем.  Также сотрудники ГАИ  никакого автомобиля  на дороге    не  останавливали и второго понятого вообще не было. <ФИО5> никаких документов    на территории АЗС сотрудникам   ГАИ  не подписывал   и категорично настаивает на этом, поскольку  все происходило в  2-х метрах от   её рабочего места. Считает, что  <ФИО2> никаких правонарушений по линии ГАИ не совершал, а  между  <ФИО11> и  её другом <ФИО5> были личностные отношения , которые они пытались   выяснить.

            Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  подтверждается материалами дела:

            -протоколом об административном правонарушении 63 СК 250573 от <ДАТА3> об отказе водителя <ФИО3> от  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            -протоколом 63АЕ 577753 от <ДАТА3> об отказе <ФИО3> от медицинского освидетельствования. 

            -протоколом 63АК 325073 от <ДАТА11> об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством.

Таким образом, вина <ФИО3> в совершенном правонарушении считается установленной и доказанной допустимыми доказательствами.

            Непризнание своей  вины  <ФИО24> расценивается судом как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Однако при  решении вопроса о наказании,  судом учитывается  повышенная опасность для граждан  и общества совершенное <ФИО24>правонарушение.

            Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

             Назначить    <ФИО3> наказание за совершенное  административное  правонарушение, предусмотренное ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ,   в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

             Постановление  может быть обжаловано в  апелляционном порядке  в течение 10 дней с момента   вручения копии  постановления в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области   непосредственно, так и через мирового судью.

                        Мировой судья                                                        <ФИО25>

            Постановление вступило в законную силу: «_________»______________2012 года.

                        Мировой судья                                                        <ФИО25>