Решение по делу № 2-33/2022 (2-4271/2021) от 27.01.2022

Дело № 2-33/2022-1

29MS0052-01-2021-003774-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Хазова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

                                                            установил:

Хазов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее также именуется - ООО «ДНС Ритейл», продавец, ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> Хазовым Е.А. с ответчиком был заключен договор купли-продажи газовой варочной поверхности Zigmund & Shtain MN 135.451 W (далее также именуется - товар), стоимостью 18 989 руб. 00 коп. Указанная газовая панель по заявке истца была подключена работником АО «Архангельскоблгаз» - мастером <ФИО1> В процессе эксплуатации (с первых дней) в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: при нагреве и остывании варочной поверхности слышны «потрескивающие» звуки, а в дальнейшем (через 20 дней), в процессе приготовления пищи, произошло саморазрушение закаленного стекла (стекло лопнуло). Ответчик на претензии истца отказал истцу в замене товара, как и в возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 18 989 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.01.2021 по 30.03.2021 в сумме 14 051 руб. 86 коп., а также за период с 10.04.2021 по день вынесения решения суда в сумме 189 руб. 89 коп. (1% цены товара) в день, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец Хазов Е.А. не участвовал, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями, полагает, что заявленные истцом недостатки проявились из-за нарушения истцом правил эксплуатации товара, не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, полагал, что их размер подлежит снижению в связи с несоразмерностью, просил в иске отказать в полном объеме (л.д.50-53).

Представитель третьего лица АО «Архангельскоблгаз» в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании полагал иск разрешению на усмотрение суда, пояснил, что произвел установку у истца газовой панели правильно, без каких-либо нарушений.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца <ФИО2>, третьего лица <ФИО1>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21.09.2020 Хазовым Е.А. с ответчиком был заключен договор купли-продажи газовой варочной поверхности Zigmund & Shtain MN 135.451 W, стоимостью 18 989 руб. 00 коп. (л.д.10). На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (3 года, л.д.10, в т.ч. оборот).

19.11.2020 указанная газовая панель по заявке истца была подключена работником АО «Архангельскоблгаз» - мастером <ФИО1> (л.д.76-83).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока по утверждению истца в товаре выявились недостатки: при нагреве и остывании варочной поверхности слышны «потрескивающие» звуки, а в дальнейшем (через 20 дней), в процессе приготовления пищи, произошло саморазрушение закаленного стекла (стекло лопнуло).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Приобретенный истцом товар - комбинированная газоэлектрическая варочная панель, относится к технически сложному, что сторонами не оспаривается (согласно п.12 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

08.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией (претензия получена представителем ответчика в то же день), в которой указал о наличии вышеуказанных недостатков (в том числе о саморазрушении закаленного стекла варочной поверхности), просил заменить некачественный товар или возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д.11).

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В установленный законом срок требование потребителя (истца) о замене некачественного товара удовлетворено не было. Вместо удовлетворения данного требования 14.01.2021 в направленном истцу ответе ответчик предложил истцу выполнить гарантийный ремонт товара (безвозмездно устранить недостатки) (л.д.12).

10.02.2021 ответчик принял у истца товар (л.д.7). 24.02.2021 сервисным центром ИП <ФИО3> (Н.Новгород) составлен акт выполненных работ, согласно которому по заявленным истцом недостаткам работником сервисного центра обнаружена неисправность: так как плита предоставлена в демонтированном виде, можно только предположить, что посадочное место узкое или при установке перетянули крепеж, и отсюда потрескивающие звуки. Выполнена работа: диагностика, принято решение - отказ в гарантии (л.д.8, 54).

Согласно ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

30.03.2021 истец направил ответчику новую претензию (претензия получена представителем ответчика в то же день), в которой, указывая о существенном недостатке товара, заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму (л.д.13).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

03.04.2021 ответчик в удовлетворении данного требования отказал, ссылаясь на возникновение дефекта в товаре в результате действия (бездействия) потребителя, нарушение истцом правил эксплуатации товара (л.д.13 оборот).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

По ходатайствам стороны ответчика по делу дважды назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение было поручено сначала Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (г.Архангельск), затем ООО «Норд-Эксперт» (г. Архангельск) (л.д.67-68, 100-101). Судебные экспертизы по делу указанными экспертными учреждениями проведены не были по причине отсутствия необходимого для исследования оборудования и соответствующих специалистов (направлены мотивированные сообщения о невозможности дать заключение).

Повторно стороной ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, предложений по кандидатуре эксперта не высказано.

Стороной истца ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, поскольку на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок, то ответчик (продавец) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком, которому разъяснялась обязанность доказывания по делу, не представлено доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства того, что  выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд не относит к таким доказательствам заключение сервисного центра ИП <ФИО3> (Н.Новгород) поскольку данное заключение носит предположительный характер, что прямо указано в тексте заключения при описании обнаруженной неисправности (л.д.8, 54).

В связи с чем, в соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ответственность за недостатки товара, проданного истцу, относится на ответчика (продавца).

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 18 989 руб. 00 коп.

В соответствии с ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца первоначально о замене некачественного товара, а в дальнейшем - о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленные законом сроки выполнены не были, в соответствии с положениям ст.ст.21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования  истца  о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законных требований потребителя суд находит обоснованным.

Однако период расчета неустойки, выполненный истцом в иске, суд находит неверным в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки (по первому требованию, при этом итоговая сумма неустойки рассчитана верно).

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

08.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара (л.д.11), которое в силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, то есть в срок по 15.01.2021 включительно, с 16.01.2021 (первый день просрочки) истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 16.01.2021 по 30.03.2021 (день заявления истцом нового требования) составит 14 051 руб. 86 коп. (18 989 руб. 00 коп. Х 1% Х 74 дня).

30.03.2021 истец предъявил ответчику новое требование, в которой, указывая о существенном недостатке товара, заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму (л.д.13), данное требование в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок по 09.04.2021 включительно, с 10.04.2021 (первый день просрочки) истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Истец в иске просит взыскать данную неустойку за период с 10.04.2021 по день вынесения решения суда в сумме 189 руб. 89 коп. (1% цены товара) в день.

Неустойка за период с 10.04.2021 по 27.01.2022 (день вынесения решения суда) составит 55 637 руб. 77 коп. (18 989 руб. 00 коп. Х 1% Х 293 дня).

Всего общий расчетный размер неустойки составит 69 689 руб. 63 коп. (14 051 руб. 86 коп. + 55 637 руб. 77 коп.).

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.50-53).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, размер расчетной неустойки составит 69 689 руб. 63 коп., что более чем в три раза превышает стоимость приобретенного истцом товара.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения требований потребителя, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2021 по 30.03.2021 и неустойку за период с 10.04.2021 по 27.01.2022 в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21 994 руб. 50 коп. ((18 989 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 1 669 руб. 67 коп. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Хазова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Хазова Евгения Александровича уплаченную стоимость товара в размере 18 989 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.01.2021 по 30.03.2021 и неустойку за период с 10.04.2021 по 27.01.2022 в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 994 руб. 50 коп., а всего взыскать 65 983 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Хазова Евгения Александровича денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1 669 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» февраля 2022 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.