Решение по делу № 2-662/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-662/12                                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                                                                       27 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Тумской Я.В. с участием истца <ФИО1>, ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с указанным иском к <ФИО2>, мотивируя тем, что <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧИНО> у <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, не соблюла дистанцию и боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег.знак  <НОМЕР>, причинив машине механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его машины согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>» составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которую просит взыскать с ответчика, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - по оплате телеграммы.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала по указанным основаниям.

Ответчик в судебном заседании вину в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца не оспаривала, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица - <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС <ФИО1> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег.знак  <НОМЕР>. (л.д. 11, 12)

Из копии постановления от <ДАТА> года следует, что <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧИНО> у <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, не учла необходимый боковой интервал и совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег.знак  <НОМЕР>, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. (л.д. 10).

По справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, гос.номер, крышка багажника, решетка гос.номера, ЛКП в месте удара. У автомобиля <ФИО2> имеются повреждения переднего бампера, передней блок-фары, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка. (л.д. 9).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении <ФИО2>, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ,  вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность <ФИО2> не застрахована.  (л.д. 39-41).

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> года № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости  заменяемых частей следствие их износа) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  (л.д. 17-30).

В связи с несогласием ответчика с произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству <ФИО2> назначена экспертиза.

По заключению эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д. 49-53).

При определении размера суммы причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, профессиональную специальную подготовку, является научно обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

   Согласно договору об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР>, от <ДАТА> года  за услуги по оценке уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Расходы по оправке телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля составили <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д. 7, 8, 15). Поскольку необходимость заключения договора оценки была обусловлена определением стоимости затрат на ремонт в целях разрешения судебного спора, указанные расходы истца также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

 Начальником экспертного учреждения представлено заявление о взыскании расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. за производство экспертизы по данному делу. Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика <ФИО2> с возложением на нее обязанности по оплате. Указанная обязанность не исполнена, в связи с чем в силу ст. 96 ч.1, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет <ФИО2>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в возмещение причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

            Взыскать с <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> оплату за заключение эксперта № <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области.

Мировой судья                                 Пророкова Ю.А.