Решение по делу № 2-682/2014 от 23.06.2014

2-682\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Мелешкина И.Ю., при секретаре Балашовой Т.Н., с участием представителя ответчика Гончарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова В.Б. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим: <ДАТА2> Лашутов А.В. отправил истцу из г. Москва в г. Барнаул автозапчасть - решетку радиатора на автомобиль *, что подтверждается товарно-транспортной накладной *. За перевозку груза, а также услугу по жесткой упаковке  истцом оплачено *рубля * копеек. На складе в г. Барнауле истцу выдали поврежденный груз - решетка радиатора была помещена в деревянную (жесткую обрешетку), в которой она свободно перемещалась и к ней сквозь упаковку был свободный доступ, в результате чего в решетке повреждено крепление и она пришла в негодность. <ДАТА3> истец направил ООО «Деловые Линии» претензию о возмещении ущерба, на что получил ответ, что груз был застрахован и страховая компания будет решать вопрос о возмещении ущерба, однако истец считал, что ущерб должен быть возмещен ООО «Деловые линии», так как договор на оказание услуг заключен с ними. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Деловые Линии» стоимость поврежденного груза в размере * рублей, ссылаясь, что в силу ч.3 ст. 393 ГК РФ ввиду отсутствия в г. Барнауле  указанного товара бывшего в употреблении стоимость товара должна определяться исходя из фактической стоимости данного товара в г. Барнауле, также просил взыскать с ответчика провозную плату в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере * рублей * копейка, штраф.

В судебном заседании истец <ДАТА6> уточнил исковые требования, предъявив их, в том числе к ООО «Группа Ренессанс Страхование»  и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере * рубля * копеек, отказавшись от исковых требований в остальной части.

Определением мирового судьи от <ДАТА6> производство по иску Воронкова В.Б. в части отказа истца от иска прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что на сайте «Авито» в г. Москва у Лашутова А.В. для целей личного потребления он приобрел решетку радиатора бывшую в употреблении за * рублей, факт заключения договора, его существенных условий, цены, а также условий оплаты товара подтверждается представленной суду перепиской, а также квитанциями об оплате указанной решетки на сумму * рублей. При получении товара в г. Барнауле им было установлено, что решетка радиатора повреждена и пришла в негодность, о чем он поставил в известность ответчика.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» Гончаров А.А. исковых требований не признал, ссылался, что ООО «Деловые Линии» не является надлежащим ответчиком по делу, так как все грузы без объявленной стоимости застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», представил копию договора страхования, а также отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как <ДАТА7> от ООО «Деловые Линии» поступило заявление с сообщением о повреждении груза по накладной *., без заявленной стоимости, грузоотправитель Лашутов получатель Воронков, общая сумма ущерба * рубля * копеек, коммерческий акт не составлялся, к заявлению прилагалась претензия истца. <ДАТА8> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца электронное письмо, в котором указывалось на необходимость представления ряда документов, которые в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» не направлены, поэтому страховая компания лишена возможности установит характер груза, его состояние (новый или бывший в употреблении), а также размер ущерба.

Выслушав представителя ответчика ООО «Деловые линии», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> между Воронковым В.Б. и Лашутовым А.В. заключен договор купли-продажи автозапчасти - решетки радиатора на автомобиль «*» бывшей в употреблении стоимостью * рублей, что подтверждается представленной истцом перепиской о предмете договора, его качестве, стоимости, условиях отправки из г. Москва в г. Барнаул ООО «Деловые Линии»  и условиях оплаты на карту Сбербанка на имя Лашутова А.В.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований соблюдения письменной формы договора заключенного между физическими лицами, в связи с чем мировой судья, находит форму договора соблюденной, поскольку из представленных стороной истца доказательств усматривается, что стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора купли-продажи.

Факт оплаты товара подтверждается представленными истцом платежными документами на сумму * рублей (л.д. 40).

По приемной накладной от * груз с наименованием «автозапчасти» в количестве 1 грузоместа без заявленной стоимости был принят от Лашутова А.В. ООО «Деловые линии» для перевозки из г. Москва и передачи груза грузополучателю Воронкову В.Б. в г. Барнауле (л.д. 148).

Услуги по доставке груза, а также по жесткой упаковке в сумме 762 рубля 50 копеек были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 6).

При получении груза в накладной на выдачу *г. имеется отметка истца о получении груза со сломанным креплением и направлении претензии ответчику (л.д. 7), факт направления претензии подтверждается копией указанной претензии с отметкой о её получении ООО «Деловые линии» (л.д. 8).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груд неповрежденным.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с согласованными при отправке груза условиями договора транспортной экспедиции, отраженными в накладной *., грузоотправитель обязался предоставить достоверную информацию о количестве, содержании, характере и свойстве груза и нести ответственность согласно актам законодательства в случае недостоверности такой информации.

Как следует из материалов дела, груз  был передан грузоотправителем Лашутовым А.В. в неповрежденном виде, что подтверждается отсутствием в накладной * г. указаний на какие-либо повреждения, в качестве переданного к перевозке груза указаны «автозапчасти».

Учитывая, что все представленные в материалы дела накладные были оформлены ООО «Деловые Линии», Воронков В.Б. не может нести ответственность за правильность внесения в указанные документы сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. По мнению суда, ответчик получив от грузоотправителя  груз, вправе был в накладной подробно описать наименование груза и его состояние.

То обстоятельство, что в подтверждение выдачи экспедитором истцу груза в поврежденном состоянии, истцом не был составлен коммерческий акт не свидетельствует о том, что груз не был поврежден, поскольку ответчик ООО «Деловые Линии» не был лишен возможности составления данного акта при получении груза Воронковым В.Б. В то время как Воронков В.Б. при получении груза поставил в известность ООО «Деловые Линии» о повреждении груза путем указания на это в накладной на выдачу от <ДАТА3> и претензии на имя ответчика датированной и принятой ООО «Деловые Линии» этим же числом. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также принимается во внимание, что по результатам рассмотрения претензии истца ему было рекомендовано обратиться в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что фактически свидетельствует о том, что ответчиком ООО «Деловые Линии» факт повреждения груза признавался.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, мировой судья находит установленным, что ответчику ООО «Деловые Линии» по товарно-транспортной накладной * г. Лашутовым А.В. была передана автозапчасть - решетка радиатора на автомобиль * г., стоимостью * рублей, и именно этот товар доставлен ответчиком истцу поврежденным.

Доказательств того, что в период с * г. между грузоотправителем Лашутовым А.В., экспедитором ООО «Деловые Линии» и грузополучателем Воронковым В.Б. были заключены иные договоры транспортной экспедиции, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», принимая во внимание непредоставление ответчиком суду доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд полагает доказанной вину ООО «Деловые Линии» в повреждении груза.

В обоснование размера ущерба Воронковым В.Б. представлен чек об оплате на сумму * рублей на счет карты Сбербанка на имя Лашутова Александра Владимировича.

В судебном заседании истец ссылался на невозможность использования поврежденной решетки радиатора, а также то обстоятельства, что из представленной переписки между грузополучателем и грузоотправителем оговаривалась целостность товара, в подтверждение чего истцом представлены фотоснимки указанной решетки радиатора до его отправки истцу и после получения им груза. В качестве доказательств невозможности её использования по назначению, суд в соответствии со статьей 68 ГПК РФ принимает пояснения истца, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО «Деловые линии» суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения технической возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного груза и стоимости такого ремонта перед судом не заявлено.

Довод ответчика ООО «Деловые линии», изложенный в отзыве на иск о том, что клиентом  по договору транспортной экспедиции от <ДАТА2> является Лашутов А.В., в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения ущерба, суд полагает не основанным на нормах права, поскольку из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности»и пункта 1 статьи 801 ГК РФ в их системном толковании следует, что под клиентом, перед которым экспедитор несет ответственность за повреждение груза понимается как грузоотправитель, так и грузополучатель. Истец по договору от <ДАТА2> являлся грузополучателем, в связи с чем, вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденный Минавтотрансом РСФСР <ДАТА12>, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (*грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. В случаях когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Поскольку суду не представлено доказательств частичного повреждения груза, установлен факт того, что груз пришел в негодность и невозможность его использования по назначению, истцу подлежит возмещению, уплаченная им за услуги по организации доставки плата в размере * рубля * копеек, а также на основании ст. 15 ГК РФ понесенные им убытки по оплате услуги по жесткой упаковке груза в сумме * рублей.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено, в судебном заседании груз по накладной №  14-00083163988 от <ДАТА2> был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п.2.1 Договора страхования грузов № 002 PIC-178030/2013 от <ДАТА13> (л.д. 160-166), где указано, что застрахованными являются все грузы без объявленной стоимости, принимаемые ООО «Деловые линии» к перевозке.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, с которым был ознакомлен клиент-грузоотправитель при отправке груза в случае, если груз предъявляется к перевозке без объявления ценности, экспедитор вправе осуществить страхование данного груза по своей инициативе, от своего имени и за свой счет на условиях договора страхования, заключенного экспедитором со страховой компанией - партнером ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующего на дату предъявления груза к перевозке с лимитом страхового возмещения (максимальной суммой выплаты страхового возмещения) в отношении возможного убытка, причиненного данному грузу не более * рублей. В силу п. 3.1 Договора страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного по настоящему договору груза в результате событий (страховых рисков).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду представлены доказательства документального подтверждения стоимости груза и размера понесенных убытков в связи с его повреждением, понесенные истцом убытки в размере * рубля * копеек подлежат возмещению Воронкову В.Б. ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», который будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимого пакета документов, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как указанные документы представлены суду и обращение истца в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенного права. Какой-либо недобросовестности истца не усматривается.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»в доход бюджета г. Барнаула государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,  193-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воронкова В.Б. ущерб причиненный повреждением груза в сумме *рублей, плату за услуги по организации доставки груза в размере * рубля * копеек, убытки по оплате услуги по жесткой упаковке груза в сумме * рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Барнаула государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула.

Мировой судья                                                             И.Ю. Мелешкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 г.