Решение по делу № 5-473/2014 от 10.09.2014

                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

об административном правонарушении

10 сентября 2014 г.г. <АДРЕС>  <АДРЕС> область

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., рассмотрев дело <НОМЕР> г. об административном  правонарушении в отношении Макушкина <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>

по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    В соответствии с  протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>,   об административном правонарушении , составленного ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> -  <ДАТА3> в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на  <АДРЕС>водитель Макушкин <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 1.3 ПДД  выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку  1.1

   В отношении Макушкина <ФИО> был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Макушкин <ФИО> в судебном заседании с вменяемым правонарушением  не согласился и пояснил, что действительно <ДАТА3> он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по автодороге <АДРЕС>,  на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных прерывистыми линиями горизонтальной разметки 1.2.2, он начал обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, затем был участок дороги, где было новое асфальтовое покрытие без горизонтальной дорожной разметки, затем сразу сплошная линия разметки, затем он вернулся на свою полосу, закончив обгон на участке дороги, где полосы движения были разделены горизонтальной разметкой 1.1. В дальнейшем был остановлен инспектором ДПС,  т.к.  совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1.

Однако,   административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП считается совершенным с момента выезда на полосу встречного движения при пересечении линии разметки 1.1  справа налево, в данном случае он пересек линию разметки 1.1. при возврате на свою полосу движения, маневр обгона начал при наличии прерывистой линии разметки 1.2.2. , т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 К РФобАП: несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.                   ( Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Кроме этого в протоколе при квалификации  правонарушения сотрудник ИДПС указал ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП, что также отражено в копии протокола, которая была выдана ему на руки, при этом в материалах дела в протоколе  ч. 1  исправлена на ч. 4, т.е. были внесены исправления в протокол ,о чем он , в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, не был уведомлен. Макушкин <ФИО> просит суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП.

 По ходатайству Макишкина <ФИО> к материалам дела была приобщена копия протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>

В судебном заседании в присутствии Макушкина <ФИО> была продемонстрирована видеозапись правонарушения, приложенная к материалам дела, также представлены для обозрения фотоматериалы. Из представленной видеозаписи следует , что по участку дороги, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, осуществляет движение по встречной полосе при наличии разметки 1.1. а<ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом четко видно, что  водитель, проехав длительное расстояние при наличии разметки 1.1., не сразу предпринимает  маневр перестроения и возвращения на свою полосу движения.

      Выслушав Макушкина <ФИО> исследовав материалы  дела, суд считает, что  действия Макушкина <ФИО> правильно квалифицированы  по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

     Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

     В соответствии с Приложением 2  ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1.- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части , на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных  или попутных направлений.

    Факт выезда  автомашины, совершавшей обгон, которой управлял Макушкин <ФИО> в нарушение дорожной разметки 1.1. на полосу встречного движения на проезжей  части подтверждается исследованной в судебной заседании видеозаписью, также фотоматериалами.

     Доводы Макушкина <ФИО> о том, что он начал  маневр обгона при наличии  прерывистой линии разметки 1.2.2 , затем двигался по встречной полосе и закончил маневр обгона  при наличии сплошной линии разметки 1.1., не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ обАП, поскольку судом установлено, что Макушкин <ФИО> управляя своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей   данные действия дорожной разметки 1.1., при этом из видеозаписи четко видно, что движение он осуществлял  по встречной полосе при наличии разметки 1.1  на значительном расстоянии, не сразу предпринял действия по возврату на свою полосу движения.

     Кроме этого  согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от <ДАТА5> <НОМЕР>, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения , следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст.12.15 К РФ обАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 К РФ об АП.

   В связи  с изложенным доводы Макушкина <ФИО> о том, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП- несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, не могут быть приняты судом, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

  В части пояснений Макушкина <ФИО> о том, что первоначально сотрудник ДПС при составлении протокола  квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП , о чем свидетельствует представленная в суд копия протокола  <НОМЕР> от <ДАТА3>, затем в оригинале протокола ч. 1 была исправлена на ч. 4, т.е. своими действиями сотрудник ДПС сфальсифицировал материал дела об административном правонарушении, он, как участник административного  производства не был заранее должным образом уведомлен о данных исправлениях,     суд считает необходимым отметить, что,  в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, указана квалификация по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, фабула совершенного Макушкиным правонарушения, указанная протоколе соответствует данной квалификации, даже , если имело место быть исправление ч. 1 на ч. 4, как указывает Макушкин <ФИО> обосновывая данные доводы имеющейся копией протокола, то суд расценивает это как техническую ошибку, поскольку сама фабула нарушения изложена правильно, оснований для признания протокола недопустимым доказательством у суда нет, кроме этого  виновность  Макушкина <ФИО> в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП,   подтверждается представленными  и исследованными доказательствами: фотоматериалами, видеозаписью, достоверность данных документом Макушкиным <ФИО> не оспаривается. Данные доказательства относятся к данному правонарушению и являются допустимыми,  собранными  в соответствии  с  требованиям  административного законодательства.

      При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя Макушкина <ФИО> который  в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности.

На основании ч. 4  ст. 12.15, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Признать Макушкина <ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей в доход бюджета.

Видеодиск , фотоматериалы - хранить при деле..

Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> судебного района  

г. <АДРЕС> области                                                                       Ю.А. Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>