Решение по делу № 2-90/2014 от 18.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../2014 по иску Надояна ГС. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Надоян Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты - 1984 руб., УТС - 11954,05 руб., расходы на изготовление копии отчета - 500 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 9219,03 руб. Представитель истца Филиппова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что 21.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м .. г/н .., под управлением А., и а/м ..г/н .., принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя А., который при перестроении не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение. 31.10.2013 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно отчету ООО «» № .. от 06.11.2013, сумма восстановительного ремонта а/м истца составила 55695,43 руб. За оказание экспертно-оценочных услуг истец оплатил 3000 руб. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53711,43 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 1984 руб. Затраты на проведение экспертно-оценочных услуг истцу не возмещены. ООО «.» произведена оценка стоимости утраты товарной стоимости , согласно отчету № .. от 06.11.2013г. УТС автомобиля истца составила 11954,05 руб. за составление отчета по оценке УТС истец понес расходы в сумме 1500 руб. После подачи иска в суд ответчик выплатил истцу компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11954,05 руб. Таким образом, истцу до настоящего времени не возмещена разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1984 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4500 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной страховой выплаты - 1984 руб., расходы по оплате экспертиз - 4500 руб., расходы за изготовление копии отчета - 500 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3242 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 82,99 руб., расходы за вызов эксперта в суд - 1000 руб. От требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отказалась. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 21.10.2013 в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м .. г/н .., под управлением А., и а/м .. г/н .., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя А., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», названный страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере 53711,43 руб., после обращения истца в суд, также выплатил истцу УТС в размере 11954,05 руб. Однако ответчик не выплатил истцу стоимость экспертиз, произведенных в ООО «», в размере 3000 руб. и 1500 руб. В судебном заседании был допрошен эксперт Попов А.А., который пояснил, что он готовил смету к отчету № .., в смету случайно был подшит черновик, поэтому смета была не подписана. После обнаружения ошибки внесли в смету изменения и итоговая сумма составила 55695,43 руб. Просил смету на сумму 52669,43 руб. считать ошибочной. ЗАО «МАКС» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 1984 рублей. Данная сумма находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию ЗАО «МАКС». Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в том числе неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 руб., расходы по определению УТС в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 82,99 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1000 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от 24.12.2013 и квитанции следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Мировой судья с учетом разумности, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 6484 рубля (1984+4500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 3242 рубля. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Надояна ГС. разницу между произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта в размере 1984 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3242 рубля, почтовые расходы в размере 82,99 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 1000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 15308 рублей 99 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>