Решение по делу № 2-75/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-75/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2018 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдакова А.Л.1 к индивидуальному предпринимателю Думенкову А.Ю.2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Балдаков А.Л.1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ИП Думенкова А.Ю.2 уплаченной за товар суммы в размере 24 990 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебных расходов за участие представителя в размере 20 000 рублей.

            В обоснование требований истец указал, что 9 января 2017 года им была приобретена игровая приставка <НОМЕР> в магазине «Омега» ИП Думенков А.Ю.2, стоимостью 24 990 рублей. В ходе эксплуатации выявились следующие дефекты: выключается во время эксплуатации. Истец обратился к ИП Думенкову А.Ю.2 с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы. На что от ИП Думенкова А.Ю.2 поступил письменный отказ. Для установления наличия, характера дефектов игровой приставки, был заключен с ООО «БизнесЭксперт» договор на проведение независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта установлено, что в процессе эксплуатации игровой приставки гаснет экран и пропадает сигнал с игровой консолью. Дефект является производственным, так как произошел по независящим от потребителя причинам. Неправомерными действиями ИП Думенкова А.Ю.2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. За услуги представителя оплачено 2 000 рублей.

            Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, направил представителя.

            Представитель истца Тюкавина Д.А.3, действующая на основании доверенности, требования изменила, просит обязать ИП Думенкова А.Ю.2 произвести за счет собственных средств, собственными силами ремонт игровой приставки <НОМЕР> в срок до 1 июня 2018 года, а также установить гарантийный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5 500 рублей и расходы на участие представителя в размере 20 000 рублей по доводам, изложенным в иске.

            Ответчик ИП Думенков А.Ю.2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил возражения, в соответствии с которыми указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как игровая приставка относится к технически сложному товару. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Следовательно, требование о возврате уплаченной за товар суммы незаконно, так как недостаток был обнаружен по истечении срока пятнадцати дней и не является существенным.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые заявления, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категория дел, которую рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, определена в ст. 23 ГПК РФ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в судебной практике определилась позиция о подсудности дел о компенсации морального вреда: если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда, если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага, то дело по такому требованию неподсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Измененные исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт товара, компенсации морального вреда и судебных расходов не относятся к категории дел, которые рассматривает мировой судья.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, т.е. в Котласский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

гражданское дело по Балдакова А.Л.1 к индивидуальному предпринимателю Думенкову А.Ю.2 о защите прав потребителей передать по подсудности на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова